Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-47/14

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-46939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: Голубев Д.В. согласно решению от 18.07.2013.

от должника: Шевченко А.А, по доверенности от 28.01.2014.

от иных лиц: от ООО "Сиф" - Гришин Г.А. по доверенности от 15.11.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-47/2014) ЗАО "Ремстрой-6" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-46939/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Витайм" Голубева Д.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой мировое соглашение от 29.11.2012, заключенное между ООО "Витайм и ЗАО "Ремстрой-6",

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО "Витайм" конкурсный управляющий должника Голубев Д.В. обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника - мирового соглашения от 29.11.2012, заключенной должником с ЗАО "Ремстрой-6", и потребовал возврата переданного имущества в конкурсную массу. По мнению заявителя, сделка совершена должником с предпочтением оплаты задолженности перед иными кредиторами, в связи с чем ЗАО "Ремстрой-6" фактически оказался в более привилегированном положении нежели иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Витайм".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. заявление управляющего удовлетворено, признано недействительным мировое соглашение от 29.11.2012.

В порядке применения последствий недействительности сделки Закрытое акционерное общество "Ремстрой-6" было обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витайм" имущество, указанное в соглашении от 29.11.2012:

1. Станок КСМ-1 в количестве 1 шт.;

2.Станок УДС 1-Д-500 в количестве 1 шт.;

3.Мозаично-шлифовальную машину в количестве 2 шт.;

4.Компрессор AWELCO 6030W N 23 в количестве 1 шт.;

5.Компрессор ABACPolePosition 310,24 л 310 л/м в количестве 1 шт.;

6.Компрессор электрический в размере 1 шт.;

7.Станок сверлильный 1 шт.;

8.Станок токарный 1 шт.;

9. Нагреватель на ж. топливе ELEKONPOWERDLT-PFF210K - 2 шт.;

10.Машина для шлифовки (верт.) 1 шт.;

11.Вышка алюминиевая (4х сек) 1 шт.;

12.Погрузчик UNC-060 с навесным оборудованием 1 шт.;

13.Бытовка-вагон 2х4м - 3шт.;

14.Контейнер заводской 3т. - 3 шт.;

15.Контейнер 6т. - 1 шт.;

16.Сортовой металл 4,9т.;

17.Секция забора ж/б - 25 шт.;

18.Бетономешалка 1 шт.;

19.Бензиновая виброплита Belle RPC 30/50 - 1 шт.;

20.Кирпич поризовачный 4 поддона;

21.Перемычки 10 шт.;

22.Тротуарная плитка - _ поддона;

23. Блоки ПСС 100/500 (пенобетон для перегородки) 600х250х300 - 6 поддонов;

24.Дорожные плиты (6000х2000) 4 шт.;

25.Трансформатор 380/36 - 1 шт.;

26.Погрузчик фронтальный 1 шт.;

27.Бурмашина с компл. Буров 1 шт.;

28.Вагон-бытовка на колесах 3 шт.;

29. Сварочный преобразователь 1 шт.;

ЗАО "Ремстрой-6" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно признал недействительной отсутствующую сделку. Поскольку мировое соглашение не было утверждено судом, основания считать сделку мировым соглашением у суда отсутствовали. ЗАО "Ремстрой-6" в материалы были представлены доказательства прекращения судом производства по заявлению сторон об утверждении мирового соглашения по делуА56-25358/2012.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что передача имущества имела место в ходе исполнительного производства по указанному делу, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации указанной сделки как сделки об отступном.

Суд не дал правовой оценки заключенному между сторонами дополнительному соглашению от 20.04.2012 г. к договору аренды N 01/11 от 25.05.2011 г. В указанном соглашении стороны договорились об оплате должником арендных платежей посредством передачи имущества. Таким образом, по мнению подателя жалобы, передача имущества имела место в рамках исполнения должником своих договорных обязательств, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о нарушении прав иных кредиторов передачей имущества.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

В судебном заседании, представитель подателя апелляционной жалобы доводы по жалобе поддержал в полном объеме.

ООО "Сиф" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

К\у Голубев Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу N А56-225358/2012 с ООО "Витайм" в пользу ЗАО "Ремстрой-6" взыскано 712 244 руб. 36 коп. долга и неустойки по договору аренды, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что арендные платежи по договору N 01/11 от 25.05.2011 г., явившегося основанием исковых требований, в соответствие с дополнительным соглашением от 20.04.2012 г. к договору аренды подлежали внесением посредством передачи имущества, отклонен апелляционным судом, поскольку указанным решением суд установил денежный, но не натуральный характер обязательств должника по указанному договору. С учетом изложенного отсутствуют основания для вывода о передаче имущества в качестве исполнения должником договорного обязательства.

В процессе исполнения судебного акта стороны 29.11.2012 подписали и представили для утверждения в суд мировое соглашение, по условиям которого ООО "Витайм" передает в собственность ЗАО "Ремстрой-6" материалы и оборудование стоимостью 712 244 руб. 36 коп. На момент заявления сторон об утверждении мирового соглашения имущество фактически передано ООО "Витайм" кредитору по актам приема-передачи от 28.11.2012. Производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено ввиду отказа сторон от заявления.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что соглашение, названное управляющим как мировое, в смысле главы 15 АПК РФ таковым не является, поскольку соглашение не было утверждено судом. Поскольку решением суда установлен денежный характер обязательств должника перед кредитором, а фактически имела место передача имущества, суд правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как сделку об отступном (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку соглашение заключено сторонами после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Витайм" банкротом и в результате его исполнения в пользу одного из кредиторов отчуждено имущество, доход от продажи которого в рамках процедуры конкурсного производства распределяется между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально включенным в реестр требованиям, суд пришел к правильному выводу о недействительности сделки и необходимости применения последствия ее недействительности в виде возврата материалов и оборудования в конкурсную массу.

Возражения ЗАО "Ремстрой-6" относительно передачи имущества не во исполнение оспариваемой сделки были предметом исследования судом первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что поведение сторон в точности соответствует тому, как их права и обязанности описаны в мировом соглашении. То обстоятельство, что имущество фактически было передано до представления соглашения в суд, означает лишь достижение сторонами согласия относительно его условий ранее даты, указанной в самом соглашении.

Конкурсный управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что не заблуждается относительно характера сделки, а именно отсутствии у нее статуса мирового соглашения. Апелляционный суд, с учетом выводов суда первой инстанции и пояснений заявителя в судебном заседании признал обоснованным наименование оспариваемой сделки как мирового соглашения именно как идентификации сделки, но не ее процессуально-правовой квалификации.

В отношении обоснованности требования управляющего по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1). Сделка, указанная в пункте 1 цитируемой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

В силу статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1). Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия ее недействительности в виде обязания ЗАО "Ремстрой-6" возвратить должнику полученное по сделке имущество.

Спор разрешен судом первой инстанции с учетом полного исследования обстоятельств, которым дана правильная правовая оценка. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-46939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ремстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова