Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-28783/14
г. Санкт-Петербург |
|
15 января 2015 г. |
Дело N А56-46939/2012/ж |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Шпадарука А.А.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 по делу N А56-46939/2012 (судья Юрков И.В.), принятое
по жалобе Шпарадука А.А.
на действия конкурсного управляющего Голубева Д.В.
в рамках дела о банкротстве ООО "Витайм"
установил:
Шпадарук А.А. обратился с апелляционной жалобой на определение от 13.11.2014.
Подателем апелляционной жалобы не выполнены требования части 3, пункта 1, 3, части 2 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к апелляционной жалобе не приложены:
1. Копия оспариваемого определения (пункт 1 части 4 статьи 260 АПК РФ).
2. Документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в обособленном споре, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые отсутствуют у других участников дела (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ). Указанные документы должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).
Кроме того, апелляционным судом установлено, что из поступившей апелляционной жалобы следует, что в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также не содержит требования к апелляционному суду. Поскольку законом не предусмотрена подача предварительной апелляционной жалобы, апелляционный суд предложил подателю жалобы представить суду и направить лицу, участвующему в деле мотивированную апелляционную жалобу, соответствующую требованиям части 2 статьи 260 АПК РФ.
Определением апелляционного суда от 08.12.2014 апелляционная жалоба Шпарадука А.А. была оставлена без движения сроком до 12.01.2015.
В установленный указанным определением срок обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения, податель жалобы не устранил.
Судебная корреспонденция с копией определения от 08.12.2014, направлена по имеющемуся в деле адресу подателя жалобы и возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Согласно отметкам на почтовых отправлениях, их доставка осуществлялась в соответствии с пунктами 33, 35 Правила оказания услуг почтовой связи, пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.
Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Неустранение обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы её подателю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28783/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
И.Г. Медведева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-46939/2012
Должник: ООО "Витайм"
Кредитор: ООО "Норд Микс"
Третье лицо: в/у Голубев Д. В., ЗАО "Научно-производственный центр материалов и добавок", ЗАО "ПРОМСТРОЙСЕВЕР", ЗАО "Рамирент", ЗАО "Ремстрой-6", ЗАО "ТИГИ-КОМТЭК", к/у Голубев Д. В., Межрайонная ИФНС России N7 по Санкт-Петербургу, Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт промышленной бехопасности, охраны труда и социального партнерства", НП "ОАУ "Авангард", ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", ОАО КБ "Стройкредит", ООО "АВС-транс", ООО "Агенство Судебно-Правовой Защиты", ООО "АльянсЛес", ООО "Витайм-С", ООО "КальмаТрейд", ООО "Колпинский Железобетонных Изделий", ООО "Минимакс", ООО "МОНОЛИТСПЕЦТРАНС", ООО "РосСтройКомплект", ООО "СиФ", ООО "СтройКомплектСервис", ООО "ТехКомплект", ООО "Трак-Строй", ООО "ТранзитАвто", ООО "УИМП", ООО "ФИРМА ФИВЕН" в лице конкурсного управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича, ООО МонолитСнаб-Санкт-Петербург ", Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-666/15
15.01.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28783/14
23.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5405/14
16.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4899/14
10.02.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-47/14
18.07.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-46939/12