Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-240/14

гор. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-5292/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 06 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-5292/2013 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича (ОГРНИП 30958345800027)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Свет" (ОГРН 1125834002029)

о взыскании 465 633 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Фомин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Свет" 465 633 руб., в том числе 294 800 руб. - задолженность по арендной плате за период с октября 2012 года по май 2013 года, 170 833 руб. - договорная неустойка за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 07 июня 2013 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Свет" в пользу Индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича сумму 376 350 руб., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 294 800 руб. и договорная неустойка в размере 81 550 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 952 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Фомин О.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 октября 2012 года истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор субаренды недвижимого имущества N 39СА/12-б.

Предметом договора является предоставление в субаренду части нежилого помещения площадью 108 кв.м, расположенного по адресу: гор. Пенза, ул. Байдукова, 67, литер Б, для использования в коммерческой деятельности.

Сумма арендной платы по договору составляет 46 600 руб. в месяц и должна оплачиваться арендатором не позднее 10-го числа текущего месяца (п. 3.3 - 3.4 договора).

Нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01 октября 2012 года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку рассматриваемый договор содержит данные, позволяющие определенно установить нежилое помещение, переданное в субаренду, сторонами согласован размер арендной платы, нежилое помещение по факту принято субарендатором, арбитражный суд в соответствии со статьями 432, 606, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признает его заключенным.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из пунктов 5.1, 7.4 договора следует, что сторонами согласован иной срок предупреждения об одностороннем расторжении договора - 15 календарных дней.

Из материалов дела следует, что письмом-уведомлением от 15 января 2013 года ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил истца о прекращении договора с 01 февраля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца факт своевременного уведомления ответчиком о расторжении договора в одностороннем порядке с 01 февраля 2013 года подтвердил.

Следовательно, договор аренды является расторгнутым с 01 февраля 2013 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что начисление договорной неустойки было прекращено с 01 февраля 2013 года, поскольку было прекращено действие договора в связи с расторжением, а не истечением срока его действия.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. И, вместе с тем, отклонил ссылку истца на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способы обеспечения исполнения обязательств по общему правилу являются дополнительными и не могут существовать без основного обязательства. Таким образом, если основное обязательство (договор) прекращается вследствие его расторжения, то должны прекратиться и обеспечивающие обязательства, если они имели место.

Вместе с тем, Пленум ВАС РФ в пункте 26 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и пункте 15 Постановления от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.

В пункте 26 Постановления от 17 февраля 2011 года N 10 разъяснено, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора.

Данная позиция основана на пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно данного пункта расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, факт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

В связи с вышеизложенным, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-5292/2013 подлежащим изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 ноября 2013 года, принятое по делу N А49-5292/2013, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Свет" в пользу Индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича сумму 465 633 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 294 800 руб. и договорную неустойку в размере 170 833 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 312 руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальний Свет" в пользу Индивидуального предпринимателя Фомина Олега Владимировича 2 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев