Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16219/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-30473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая железобетонная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-30473/2013,

принятое судьей Евдокимовым Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (ИНН 6686020432, ОГРН 1136686000428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первая железобетонная компания" (ИНН 6665006026, ОГРН 1126685006051)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Легион" (далее - истец, общество НПО "Легион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Первая железобетонная компания" (далее - ответчик, общество "Первая железобетонная компания") задолженности по договору поставки от 24.04.2013 N 20/13 в сумме 802 667 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 555 руб. 20 коп., начисленных за период с 14.06.2013 по 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о значительном нарушении со стороны ответчика сроков поставки. По мнению апеллянта, возможная задержка поставки на 5 дней не является существенным нарушением договора. Также полагает неправомерным вывод суда о расторжении спорно договора. Отмечает, что истцом соглашение о расторжении договора не подписывалось, ответчик от исполнения договора не отказывался, в связи с чем, полагает, что договор поставки является действующим.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.04.2013 был заключен договор поставки N 20/13 (далее - договор, л.д.16-20), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию производственно-технического назначения, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и спецификациях, являющимися его неотъемлемой частью.

24.04.2013 сторонами была подписана спецификация N 1 к указанному договору, в которой стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок оплаты и срок поставки (л.д.21).

Согласно п.3 спецификации поставщик обязался поставить товар в течение 26 рабочих дней после поступления первого платежа, который должен быть уплачен в сумме 4 302 667 руб. 61 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации (п.2.1 спецификации).

Во исполнение условии договора и спецификации истец платежным поручениями от 26.04.2013 N 392 и от 30.04.2013 N 423 внес ответчику предоплату в размере 2 000 000 руб. и 2 302 667 руб. 61 коп. соответственно.

Таким образом, предусмотренная спецификацией продукция должна была быть поставлена до 13.06.2013.

Письмом от 17.05.2013 (исх.N 43) ответчик известил истца о том, что по производственным обстоятельствам им задерживается производство и отгрузка продукции сроком на 5 рабочих дней (л.д.25).

В связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки истец в письме от 27.05.2013 N 670 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и просил ответчика возвратить уплаченные ранее денежные средства (л.д.26).

28.05.2013 ответчик платежным поручением N 92 произвел частичный возврат денежных средств в размере 3 500 000 руб. (л.д.27). Остальные денежные средства, уплаченные истцом в качестве предоплаты по договору в размере 802 667 руб. 61 коп., возвращены не были.

Руководствуясь п.7 договора, истец направил ответчику претензию (л.д.28) с требованием о возврате оставшейся суммы предоплаты в течение 10 календарных дней.

Данная претензия получена ответчиком 26.06.2013, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии, но оставлена последним без ответа и без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив на основании материалов дела наличие у ответчика задолженности на сумму предварительной оплаты в размере 802 667 руб. в связи с отсутствием встречного исполнения в виде поставки товара, а также приняв во внимание отсутствие доказательств возврата истцу уплаченной им спорной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 802 667 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что факт неисполнения обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в полном объеме имел место, представленный истцом расчет процентов (л.д.32) судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства, исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с 14.06.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

То касается доводов о том, что срок действия договора не истек, договор сторонами расторгнут не был, одностороннего отказа поставщика от исполнения договорных обязательств заявлено не было, то они подлежат отклонению.

Как указано выше, поскольку продавец поставил покупателя в известность о невозможности поставки товара в установленный срок, последний фактически отказался от исполнения договора, потребовав возврата уплаченных денежных средств. Поставщик, в свою очередь, своими конклюдентными действиями по возврату части уплаченных денежных средств (более 80%) принял и подтвердил отказ от исполнения договора, что является соглашением сторон по расторжению договора поставки (ч.2 ст.450 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Поскольку истцу не было предоставлено встречное исполнение в установленный в договоре срок и оставшиеся денежные средства не возвращены, его требования являются обоснованными.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения, что в данном случае ответчиком не оспаривается и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-30473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова