Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23538/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А49-5991/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сосина Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2013 по делу N А49-5991/2013 (судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сосина Юрия Ивановича (ИНН 583606069716, ОГРН 312583429900040), г.Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы Удалова С.А. (доверенность от 10.09.2013),

ИП Сосин Ю.И. не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сосин Юрий Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - административный орган) от 30.07.2013 N 12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 04.12.2013 по делу N А49-5991/2013 Арбитражный суд Пензенской области предпринимателю Сосину Ю.И. в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе предприниматель Сосин Ю.И. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению предпринимателя Сосина Ю.И., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Административный орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя Сосина Ю.И., который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель административного органа отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя административного органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 18.07.2013 по 23.07.2013 административным органом была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью на объекте (терминал), расположенном в магазине "Заходи" по адресу: г. Пенза пр. Строителей, 35 и принадлежащем предпринимателю Сосину Ю.И.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2013 N 30, в котором зафиксированы факт отсутствия контрольно-кассовой техники в платежном терминале N 9412507 и факт невыдачи 18.07.2013 кассового чека гражданину Чернову Я.А. после приема от него денежных средств в сумме 50 руб. за услуги мобильной сотовой связи (вместо кассового чека была выдана квитанция, не содержавшая необходимых реквизитов).

23.07.2013 административным органом в присутствии индивидуального предпринимателя Сосина Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении N 17. В тот же день предпринимателю Сосину Ю.И. вручены копия протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

По общему правилу, установленному статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

30.07.2013 административный орган в присутствие предпринимателя Сосина Ю.И. принял постановление по делу об административном правонарушении N 12, которым привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю Сосину Ю.И. в удовлетворении заявления об оспаривании указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна: быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; исправна; опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также представлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны, в частности, использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и (или) банкомата, применять исправную контрольно-кассовую технику, обеспечивающую фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти, эксплуатировать контрольно-кассовую технику в фискальном режиме и выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов кассовый чек, отпечатанный платежным терминалом или банкоматом.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ).

Частью 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона N 103-ФЗ платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Таким образом, указанные правовые нормы прямо обязывают платежных агентов при приеме платежей использовать платежные терминалы, содержащие в своем составе контрольно-кассовую технику, а также обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам непосредственно после приема внесенных денежных средств.

В связи с этим довод предпринимателя Сосина Ю.И. о том, что контрольно-кассовая техника не должна быть встроена в терминал и не обязательно должна быть расположена в том же помещении, является необоснованным.

С учетом изложенного ссылка предпринимателя Сосина Ю.И. на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", не может быть принята во внимание.

Утверждение предпринимателя Сосина Ю.И. о нарушении административным органом порядка проведения проверки, выразившемся в невручении ему поручения на проведение проверки именно в день проверки - 18.07.2013, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Порядок исполнения налоговыми органами государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к ККТ установлен Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.10.2011 N 132н (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 27 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее - Государственная функция) является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

В пункте 28 Административного регламента указано, что специалисты Инспекции по месту осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя в лице федеральных государственных гражданских служащих предоставляют проверяемому объекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения. Проверяемый объект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

Таким образом, нормативными актами не предусмотрено вручение проверяемому лицу поручения на проведение проверки до ее начала.

Как уже указано, проверка проводилась в период с 18.07.2013 по 23.07.2013. Из материалов дела (в том числе из показаний, данных в суде первой инстанции Костиным В.А. и Котовым А.Н. - должностными лицами административного органа, проводившими проверку) следует, что поручение на проведение проверки от 18.07.2013 N 33 было вручено предпринимателю Сосину Ю.И. 22.07.2013 (то есть во время проведения проверки) после установления 18.07.2013 факта невыдачи кассового чека.

Кассовый чек от 18.07.2013, в котором указано, что оплата услуг произведена в 11:43, не может быть признан доказательством, свидетельствующим об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, как видно из материалов дела, наличный денежный расчет был произведен 18.07.2013 в 10:36 и без выдачи кассового чека.

Расхождение на выдаваемых плательщику документах времени покупки с реальным временем является нарушением требований статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ, статей 2, 4 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Сосина Ю.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель Сосин Ю.И. не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя Сосина Ю.И., которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден, по состоянию на день принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в статье 4.1 КоАП РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные предпринимателем Сосиным Ю.И. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 04 декабря 2013 года по делу N А49-5991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.А. Юдкин