Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-24845/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-20425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24845/2013) закрытого акционерного общества "Кингисеппская ПМК-12" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20425/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж"

к закрытому акционерному обществу "Кингисеппская ПМК - 12"

о взыскании 187 487 рублей 79 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кингисеппская ПМК-12" (далее - ЗАО "Кингисеппская ПМК-12") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 487 рублей 79 копеек.

Исковое заявление, определением суда от 11.04.2013, принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в переходе к рассмотрению дела при наличии письменных возражений ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 проверены в апелляционном порядке.

Податель жалобы заявил о нарушении судом норм процессуального права - при наличии возражений представителя ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что после перехода судом первой инстанции к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства определением суда от 10.06.2013 было назначено предварительное судебное заседание на 12 часов 10 минут 18.07.2013 и судебное разбирательство на 12 часов 10 минут 18.07.2013.

17.07.2013 в канцелярию арбитражного суда первой инстанции поступило возражение ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство в связи с невозможностью участия представителя ответчика в судебном заседании 18.07.2013 и необходимостью проведения сверки расчетов.

Определением суда от 18.07.2013 ходатайство ответчика удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 14 часов 00 минут 08.08.2013.

Определением суда от 08.08.2013 предварительное судебное заседание отложено на 11 часов 45 минут 26.09.2013, так как судом удовлетворено ходатайство истца об исправлении опечатки допущенной в исковом заявлении, судом произведена замена ООО "Северная дноуглубительная компания" на ЗАО "Кингисеппская ПМК-12".

В материалах дела находится ходатайство ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в связи с отсутствием и неполучением ответчиком документов от истца, невозможностью участия в судебном заседании, а также необходимостью проведения сверки расчетов.

Суд первой инстанции, при наличии письменного возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, перешел непосредственно из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство, рассмотрел 26.09.2013 дело в отсутствие ответчика, принял решение по существу спора. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами.

Нарушение норм части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, являются безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Правила части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют правовую цель обеспечения равноправия сторон (статья 8 Кодекса) в подготовке доводов и возражений, и имеют своим пределом рамки одного первого судебного заседания. Предварительное судебное заседание откладывалось по возражению ответчика против перехода в судебное разбирательство. Право требования отложения судебного заседания является однократным, реализовано стороной ответчика, и в силу данного обстоятельства - погашено. Процессуальные снования для отмены решения в любом случае отсутствует. Иные процессуальные нарушения не повлекли принятие не правильного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлургмонтаж" (далее - поставщик) и ЗАО "Кингисеппская ПМК-12" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2011 N 16/11-11, в соответствии с которым поставщик обязан передать покупателю песок, щебень (далее - продукция) в соответствии со спецификациями, а покупатель обязан обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями договора.

Поставщик передал продукцию на общую сумму 3 663 743 рублей 85 копеек. Покупатель продукцию оплатил частично в сумме 255 771 рублей 30 копеек. Неполная оплата ответчиком поставленной продукции явилось основанием для обращения ООО "Металлургмонтаж" с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 16.11.2011 N 16/11-11 3 276 228 рублей 70 копеек долга, 51 802 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2011 по 30.01.2012, 50 000 рублей судебных издержек, а также 42 400 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Так как обязательства по оплате поставленной продукции были окончательно исполнены только 07.12.2012 в рамках исполнительного производства, ООО "Металлургмонтаж" повторно обратилось в суд с иском о взыскании 187 487 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2012 по 07.12.2012. Суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случаях просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию покупатель уплачивает поставщику проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки (с момента истечения установленных сроков оплаты).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с представленными в дело копиями платежных поручений, окончательно долг погашен ответчиком 07.12.2012, что подтверждается платежным поручением от 07.12.2012 N 701. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-20425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина