Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 06АП-7232/13

г. Хабаровск

11 февраля 2014 г.

Дело N А73-11444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего Радского Виктора Николаевича: Бузмаков Д.В.. представитель по доверенности от 25.10.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Безнаева Евгения Валентиновича

на решение от 28.11.2013

по делу N А73-11444/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Малашкиным Д.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Безнаева Евгения Валентиновича

к Арбитражному управляющему Радскому Виктору Николаевичу

о взыскании 118 096,77 рублей

УСТАНОВИЛ:

Безнаев Евгений Валентинович (далее - Безнаев Е.В., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к арбитражному управляющему Радскому Виктору Николаевичу (далее - арбитражный управляющий Радский В.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 118 096,77 рублей.

Данные убытки образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего и взыскания вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства по делу Арбитражного суда Хабаровского края N А73-12793/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Безнаева Евгения Валентиновича.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Безнаев Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение о взыскании с арбитражного управляющего Радского В.Н. в пользу Безнаев Е.В. сумму убытков причиненных при производстве по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в период конкурсного производства, а именно: отсутствие сформированной конкурсной массы за период установленного срока конкурсного производства, выполнение действий связанных лишь с направлением запросов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Радский В.Н. с ее доводами не согласен, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Радского В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы суд определением от 01.10.2012 возбудил производство по делу N А73-12793/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Безнаева Е. В.

Определением суда от 24.12.2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ИП Безнаева Е.В. введено наблюдение; временным управляющим утвержден Радский Виктор Николаевич.

Решением от 06.05.2013 ИП Безнаев Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радский В.Н.

Определением суда от 30.08.2013 года производство по делу N А73-12793/2012 прекращено в связи с погашением Должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 19.09.2013 года по делу N А73-12793/2012 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Радского В.Н., с ИП Безнаева Е.В. в его пользу взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 261 339,13 рублей, из которых 118 096,77 рублей являются вознаграждением. Определение от 19.09.2013 года вступило в законную силу.

24.05.2013 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Безнаевым Е.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).

Посчитав, что конкурсный управляющий не надлежащим образом исполнял свои обязанности в период конкурсного производства, в связи с чем, ИП Безнаев Е.В. понес убытки в размере 118 096, 77 рублей, истец руководствуясь нормами статей 27, 33 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Так материалами дела подтверждается, что Радский В.Н. исполнял обязанности арбитражного управляющего Должника, следовательно, с учетом суммы фиксированного ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 рублей, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства составил 118 096,77 рублей.

Кроме того, поскольку определение от 19.09.2013 вступило в законную силу, у суда первой инстанции оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в том числе в части обоснованности и размера судебных расходов в виде выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период конкурсного производства в рамках настоящего дела, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2013 года по делу N А73-11444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова