Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-44786/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-108742/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК"Линии любви" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-108742/13, принятое судьей И.В. Барановой,

по иску КОО"Рязань Шоппинг Молл Лимитед" (ИНН 9909235800)

к ООО ТК"Линии любви" (ОГРН 1104401006852)

о взыскании денежных средств, о понуждении исполнить обязательства по договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Панкратов А.Ю. по доверенности от 06.11.2013 г. от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "Рязань шопинг Молл Лимитед" (ИНН 9909235800) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линия любви" (ОГРН 1104401006852, ИНН 4401111555) о взыскании штрафных санкций в размере 75 000 руб.; о понуждении ответчика исполнить обязательства по подписанному договору аренды: продолжить ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении в Торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части понуждения ответчика исполнить обязательства по подписанному договору аренды: продолжить ведение коммерческой деятельности в арендованном помещении в Торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а.

Судом данный отказ принят, в данной части исковых требований суд прекратил производство по делу в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Решением от 17.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, а именно: взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линия любви" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Рязань шопинг Молл Лимитед" сумму штрафа в размере 35 000 руб. (тридцать пять тысяч рублей), расходы по госпошлине 2 000 (две тысячи рублей). В остальной части иска - отказано.

Ответчик ООО ТК"Линии любви" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы своего представителя не направил, был извещен. Представитель истца против жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) 20.12.2011 г. заключен договор N Р-ДА/120-2011 аренды помещения в торговом центре, расположенном по адресу: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 65а (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает помещение N 147 за плату во временное владение и пользование, и обязуется вести в помещении коммерческую деятельность в соответствии с целевым назначением и торговым профилем.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 6.3.22 договора арендатор обязуется соблюдать правила торгового центра, в том числе: в рабочие "держать открытыми магазины для приема посетителей в рабочие часы торгового центра, а именно с 10:00 до 22:00 ежедневно".

Ответчиком было подано заявление истцу 05.07.2013 г., с сообщением о том, что ответчик собирается производить ремонт в арендуемом им помещении и с 24 по 25 июля 2013 г. намеревается вывозить свое оборудование.

В соответствии с п.10.2.5 договора ремонт в помещении арендатора может производится исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя, о чем ему было в письменном виде сообщено 12.07.2013 г.

Согласно п.1 приложения N 7 к договору (л.д.108) размер штрафной санкции за несоблюдение арендатором режима работы (позднее открытие, раннее открытие, временное закрытие во время часов работы) составляет 5 000 руб. за каждый зарегистрированный случай.

Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается представленными актами о выявлении нарушений за период с 24.07.2013 г. по 07.08.2013 г.

Ответчик фактически прекратил ведение коммерческой деятельности в арендованном посещении с 24.07.2013 г., в связи с чем, истцом была направлена претензия ответчику от 31.07.2013 г. с требованием оплатить штрафы за нарушение условий договора, а также возобновить коммерческую деятельность.

Однако ответчик сумму штрафа не оплатил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа составил 75 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору исполнил с просрочкой, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 75 000 руб. является обоснованным.

Проверив расчет истца по исчислению штрафа за просрочку исполнения обязательств по договору, принимая во внимание просьбу ответчика применить ст. 333 ГК РФ, суд счел заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ. Ввиду изложенного, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 35 000 руб.

Уменьшая размер штрафа, суд также учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Довод жалобы ответчика о том, что суду следовало руководствоваться положениями ст. 615 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет, как не соответствующий действительности и не относящийся к делу. Пунктом 10.2.5 договора прямо предусмотрена воля сторон о том, что ремонт в помещении арендатора может производится исключительно с предварительного письменного согласия арендодателя. Из жалобы видно, что ответчик фактически признает нарушение им данного условия договора и не оспаривает договор в этой части.

Ответчик полагает также, что судом неправильно применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканной неустойки превышает допустимый в 5 раз, в связи с чем заявитель просит снизить неустойку.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС Р Ф от 22 декабря 2011 г. N 81 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, апелляционная коллегия, оценив доводов заявителя, не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2013 г. по делу N А40-108742/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова