Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-14443/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-3914/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Рябинка", апелляционное производство N 05АП-14443/2013

на решение от 08.11.2013

судьи Белова А.С.

принятое в порядке упрощённого производства

по делу N А59-3914/2013 Арбитражного суда Сахалинской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (ИНН 6501149700; ОГРН 1046500626611)

к ответчику: Товариществу собственников жилья "Рябинка" (ИНН 6501205715, ОГРН 1096501001871)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения и пени за просрочку платежа,

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Рябинка" о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение в сумме 261 446 руб. 89 коп. и пени в сумме 11 831 руб. 14 коп.

Решением суда от 08.11.13 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с решением суда от 08.11.13, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указало, что не извещалось судом о рассмотрении поданного иска. Полагает, что должником истца не является, поскольку оказанные истцом услуги оплачены до подачи иска в суд.

В судебном заседании 11.02.14 судом принято решение о возвращении заявителю жалобы дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении к материалам дела и доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, о чем отмечено в протоколе судебного заседания.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее ООО "Сахалинский Водоканал", РСО) и товариществом собственников жилья "Рябинка" (далее ТСЖ "Рябинка", Абонент) заключен договор N 10505 на предоставление ресурса по водоснабжению и осуществлению приема сточных вод от 01.08.2009.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Абонент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату РСО за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воду по установленным тарифам в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2.9. договора установлен расчетный период - 1 месяц (с 01 по 30 (31) число каждого месяца.

Согласно 3.2.10 Договора Абонент производит оплату РСО ежемесячно не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем, на основании платежных документов РСО (счет-фактура) на расчетный счет, указанный в договоре, либо в кассу организации РСО.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги в соответствии с договором. Замечаний по поводу объема и качества оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

На оплату оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры N 1211301064 от 30.11.2012, N 1301311065 от 31.01.2013, N 1306301557 от 30.06.2013.

Ответчик возражений относительно предоставленных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению не представил, однако оплату в полном объеме счетов-фактур за ноябрь 2012 года, январь 2013 года, июнь 2013 года не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности от 15.08.2013, и претензия на уплату пени от 15.08.2013. Ответа на претензию от ответчика не последовало, задолженность и пеня не оплачены, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, применимого к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору ответчиком не оспаривается, в том числе и в апелляционной жалобе.

Размер стоимости оказанных услуг определен истцом с учетом Приказов Региональной энергетической комиссии Сахалинской области от 30.11.11. N 72-окк, от 27.11.2012 N 70-окк об установлении соответствующих тарифов.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие условиям заключенного договора и признав его правильным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком полной стоимости предоставленных услуг и доказательств, опровергающих расчет истца, суд первой инстанции пришел к соответствующему статьям 309, 310, 539, 544 ГК РФ выводу об обоснованности заявленного требования, взыскав с ответчика предъявленную ко взысканию сумму задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности со ссылками с апелляционной жалобе на платежные поручения отклоняются, поскольку не соответствуют временному периоду предъявленной ко взысканию задолженности, сами платежные поручения также в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 11 831 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг в соответствии с п. 4.5. Договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Абонентом денежных обязательств по уплате за полученные ресурсы и сброшенные сточные воды, организация РСО вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренным настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки в виде 11 831 руб. 14 коп. пени, суд установил ее соответствие требованиям договора, в связи с чем правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Доводы ответчика о неизвещении его судом о слушании дела отклоняются по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 2 названной статьи участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Рябинка" находится по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 216-11. Этот же адрес указан истцом в исковом заявлении и адрес соответствует указанному в спорном договоре. Кроме того, самим ответчиком в апелляционной жалобе указан тот же самый адрес его места нахождения. Из представленных истцом копий почтовых уведомлений о направлении ответчику претензий, иска следует, что по юридическому адресу корреспонденция ответчиком получалась.

Определение суда от 11.09.13 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также направлено ответчику по его юридическому адресу.

В адрес арбитражного суда возвратился конверт с направленным определением суда от 11.09.13 с пометкой "истек срок хранения". При этом согласно пометок Почты России уведомление о поступлении судебной корреспонденции направлялось ответчику дважды.

При таких обстоятельствах, с учетом названных норм права ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения арбитражным судом искового заявления ООО "Сахалинский Водоканал", нормы процессуального законодательства судом не нарушены.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2013 по делу N А59-3914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков