Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16531/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-19965/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "Пермгазэнергосервис": Хуснутдинова Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 6

от ответчика - Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края: Сивкова Е.В. по доверенности от 14.08.2013 N 313

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года

по делу N А50-19965/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (ОГРН 1025900530215, ИНН 5902292745)

о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по передаче тепловой энергии для государственных нужд, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Агентству по делам юстиции и мировых судей Пермского края (далее ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2012 года тепловую энергию по государственному контракту N 67 от 01.01.2012 в сумме 52 435 руб. 08 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 328 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Позже от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 52 435 руб. 08 коп. и уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 3 388 руб. 62 коп. за период с 05.01.2013 по 14.10.2013.

Отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части прекращено.

Ходатайство об уточнении исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 52 435 руб. 08 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с Агентства по делам юстиции и мировых судей Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 388 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате госпошлины отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии ему не поступали, в связи с чем он не мог без них оплатить тепловую энергию за декабрь 2012 года. По мнению апеллянта, реестр почтовых отправлений от 18.12.2012 не подтверждает направление ему указанных документов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами заключен государственный контракт N 67, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (ООО "Пермгазэнергосервис") обязалась поставлять Абоненту (Агентство по обеспечению деятельности мировых судей) тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень объектов, на которые осуществляется подача тепловой энергии, с указанием нагрузок, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.1.1 контракта, л.д. 16-23).

Во исполнение условий договора истец в декабре 2012 года поставил на объект ответчика тепловую энергию в количестве 38,790885 Гкал на сумму 52 435 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 5.2 контракта оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергосберегающей организации. Оплата производится на основании предъявленной энергосберегающей организацией счета-фактуры, акта приема-передачи тепловой энергии в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры.

За оказанные услуги истец выставил ответчику счет-фактуру N 4096 от 17.12.2012, который ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных контрактом.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов истцом в адрес ответчика; нарушения ответчиком сроков оплаты поставленных ресурсов; наличия оснований для применения ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела истцом представлен счет-фактура от 12.12.2012 (л.д. 28), за поставленную в декабре 2012 года по государственному контракту N 67 от 01.01.2012 тепловую энергию.

Также в материалы дела представлен почтовый реестр отправлений от 18.12.2012, на котором имеется печать органа связи, подтверждающий направление в адрес ответчика указанного документа.

При этом, вопреки доводам жалобы, из текста п.5.2. договора не следует запрет выставлять счета-фактуры ранее окончания расчетного месяца.

Кроме того, счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии. Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которой ответчик не мог не знать.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок, установленный п. 5.2 контракта, а именно не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами со стороны ответчика в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов сумме 3 388 руб. 62 коп.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-19965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.А.Яринский