Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-8268/13

г.Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А43-2292/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловская сельхозхимия" (ИНН 5252006031, ОГРН 1025202121120, г. Павлово, Нижегородская область) Бурзилова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-2292/2010, принятое судьями Шкода Н.Е, Степановой С.Н., Новиковой Н.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловская сельхозхимия" Бурзилова Алексея Вячеславовича незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Павловская сельхозхимия" (далее - ОАО "Павловская сельхозхимия", должник) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - ФНС России, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Бурзилова Алексея Вячеславовича (далее - Бурзилов А.В.) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия". В обоснование заявленных требований ФНС России указала на то, что конкурсный управляющий нарушает периодичность проведения собраний кредиторов; своим бездействием в отношении проведения оценки имущества должника и представления собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника затягивает процедуру конкурсного производства в отношении ОАО "Павловская сельхозхимия".

Конкурсный управляющий Бурзилов А.В. считает заявление ФНС России необоснованным, поскольку все его действия соответствовали требованиям статей 20.3, 129, 139, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично и признал ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Бурзилова А.В. по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ОАО "Павловская сельхозхимия"; по не проведению оценки имущества должника и не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В удовлетворении заявления об отстранении Бурзилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия" суд отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отстранения Бурзилова А.В. от должности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бурзилов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям кредитора, поскольку его действия не повлекли нарушение законных прав и интересов кредиторов должника. Надлежащих доказательств кредитор в суд не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения жалобы ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия" Бурзилова А.В. незаконными по нарушению периодичности проведения собрания кредиторов ОАО "Павловская сельхозхимия"; по не проведению оценки имущества должника и не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения прав конкурсных кредиторов должника и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие права и законные интересы конкурсных кредиторов были нарушены. Данное требование заявителем жалобы не выполнено.

При отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оснований для удовлетворения судом первой инстанции жалобы не имелось.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Арбитражный управляющий должен воздерживаться, соответственно, от совершения неразумных действий, которые не отвечают интересам должника и большинства кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что иные сроки представления отчета собранию кредиторов о ходе конкурсного производства собраниями кредиторов ОАО "Павловская сельхозхимия" не устанавливались.

Вместе с тем в ходе процедуры конкурсного производства ОАО "Павловская сельхозхимия" конкурсным управляющим Бурзиловым А.В. собрания кредиторов не проводились с 28.05.2013 по 08.10.2013.

В случае же нарушения конкурсным управляющим периодичности проведения собрания кредиторов указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что Бурзиловым А.В. нарушена периодичность проведения собрания кредиторов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия". Данное обстоятельство арбитражным управляющим не опровергнуто.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ФГУ "Земельная кадастровая палата" должнику предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 52:33:0000050:14, сведения о регистрации прав отсутствуют. В отношении предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка с кадастровым номером 52:33:0000050:14, в судебном порядке проводилась регистрация права собственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ОАО "Павловская сельхозхимия" как своими собственными, в течение срока приобретательной давности, следующими объектами, расположенными по адресу Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 61: ремонтная мастерская литер Е, Е1, общей площадью 1356,7 кв.м; гараж литер Ж, общей площадью 1357,7 кв.м; весовая литер Б, Б1, Б2, общей площадью 350 кв.м; склад масел литер К, общей площадью 96,5 кв.м. Согласно отчету конкурсного управляющего договор на проведение оценки данного имущества заключен только 13.05.2013 (N 274/05/13).

При этом вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества вынесен на повестку дня собрания кредиторов 08.10.2013.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по не проведению оценки имущества должника и не представлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника нарушают положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве. Данный вывод суда первой инстанции является верным и не противоречит материалам дела.

Отказывая кредитору в удовлетворении заявления об отстранении Бурзиловым А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия", суд первой инстанции исходил из недоказанности факта наличия убытков, причиненных должнику и его кредиторам указанными действиями конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия".

Данный вывод суда первой инстанции сделан с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", так как отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами предприятия не произведены, а также объем и качество работы, выполненной конкурсным управляющим должника Бурзиловым А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал наличие совокупности перечисленных оснований, в том числе наличие убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения прав в будущем.

Кроме того, кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ОАО "Павловская сельхозхимия".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу N А43-2292/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Павловская сельхозхимия" Бурзилова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.