Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45650/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-115360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вега АРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-115360/13, принятое судьей Ким Е.А., по иску ООО "АХА" (ОГРН 1037739202060) к ООО "Вега АРС" (ОГРН 1027718010792) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинов М.В. по доверенности от 12.11.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега АРС" (далее- ответчик) о взыскании 475 628 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 5 558 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами., а также 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск заявлен на основании ст. ст. 395, 1102, 1105 ГК РФ и мотивирован прекращением договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0001-ВЕ/1А, в связи с чем у Арендодателя отпали основания для удержания обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-115360/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, а также указывает на то, что обеспечительный взнос удержан в счет компенсации упущенной выгоды в соответствии с п.4.6 Договора.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Считает решение суда от "15" октября 2013 г. по делу N А40-115360/13, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и ответчиком был заключен договор N 0001-ВЕ/1А краткосрочной субаренды нежилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что согласно п.1.1. данного договора, арендодатель (ответчик) обязуется передать, а арендатор (истец) обязуется принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения.

ООО "АХА" были предоставлены во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 980,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 15 обусловленные договором N 0001-ВЕ/1А.

Условиями договора п.4.6. предусматривалось, что ООО "АХА" - арендатор должен в качестве гарантии исполнения своих обязательств перед ООО "Вега АРС" - арендодателем уплатить обеспечительный взнос в сумме, равной 1-кратной сумме базовой арендной платы (13319,28 условных единиц в месяц) и эксплуатационного платежа (2128,34 условных единиц в месяц).

Арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи к договору краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0001-ВЕ/1А от 01.03.2013 г.

У ответчика имелась задолженность перед истцом по возврату обеспечительного платежа по предыдущему договору субаренды, в связи с чем, 05.03.2013 г. стороны заключили Соглашение об обеспечительном взносе.

Условия этого соглашения предусматривали, что ответчик засчитывает свою задолженность перед истцом в размере 405 360 руб. 00 коп. в счет исполнения арендатором обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором краткосрочной субаренды N 0001-ВЕ/1А от 01.03.2013 г. Стороны также определили, что в силу недостаточности зачтенной суммы, арендатор обязан доплатить арендодателю сумму в размере 2251, 46 условных единиц.

01.04.2013 г. ответчик выставил счет N ВЕ-00001188 на доплату обеспечительного взноса по договору и 10.04.2013 г. платежным поручением N 220 истец оплатил ответчику остаток обеспечительного взноса по счету на сумму 2251,46 у.е., что на дату оплаты составило сумму в размере 70 268 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая сумма уплаченного истцом обеспечительного взноса составила 475 628 руб. 07 коп.

В соответствии с условиями п.8.3. договора, истец письмом N 15 от 01.04.2013 г. уведомил ответчика о досрочном расторжении краткосрочного договора субаренды N0001-ВЕ/1А от 01.03.2013 г. с 31.05.2013 г.

31.05.2013 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 2, в котором указано, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора краткосрочной субаренды нежилых помещений N 0001-ВЕ/1А от 01.03.2013 г., а также был подписан акт приема-передачи помещений из субаренды.

П. 4.6. договора установлено, что возврат обеспечительного взноса должен осуществляться арендодателем при отсутствии финансовых обязательств со стороны арендатора в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений из субаренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, на которую ответчик не ответил, денежные средства не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования истца, судом первой инстанции правомерно квалифицированы правоотношения сторон по определению правовой природы обеспечительного взноса, перечисленного истцом, как способа обеспечения исполнения, и в связи с прекращением обеспеченного им основного обязательства, суд сделал правильный вывод о прекращении и акцессорного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.20000г. N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Как установлено судом первой инстанции, на дату прекращения договора аренды у истца не имелось неисполненных обязательств перед Арендодателем, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удержания Арендодателем суммы обеспечительного взноса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 558 руб. 90 коп., а также правомерно заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя 57 500 руб. 00 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается размер понесенных истцом расходов на услуги представителя и ответчик о чрезмерности судебных издержек не заявил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о возмещении судебных издержек в размере 57 500 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительный взнос удержан в счет компенсации упущенной выгоды в соответствии с п.4.6 Договора, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не доказано допустимыми и бесспорными доказательствами наличие упущенной выгоды и ее размер.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, опровергается имеющимися в деле почтовым отправлением (л.д.37) из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом по юридическому адресу ответчика: 107164, г.Москва, ул.Краснобогатырская, д.2, к.1, однако последнее было возвращено почтой России с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "15" октября 2013 г. по делу N А40-115360/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вега АРС" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова С.В. Краснова