Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47604/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-136348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-136348/2013 (62-1101), принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" (ОГРН 1110250000222) к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770), третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Акцент", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буздякское автотракторное предприятие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 299 050 руб. 25 коп. по договору об уступке права требования (цессии) от 11.04.2012 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 822 руб. 60 коп.

Решением от 13 ноября 2013 года по делу N А40-136348/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил, взыскав с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ООО "Буздякское автотракторное предприятие 2 488 872 руб. 60 коп., из которых 2 299 050 руб. 25 коп. - долг, 189 822 руб. 60 коп. - проценты.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Башснаб" и ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор N 9/12 от 12.09.2012 г. с дополнительным соглашением на перевозку грузов от 12.09.2012 г.

04.12.2012 г. ООО "Башснаб" и ООО "Акцент" заключили договор уступки права требования.

11.04.2013 г. между ООО "Акцент" и ООО "Буздякское автотранспортное предприятие" заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями, которого кредитор уступает (передает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) первоначального кредитора. Указанное право требования возникло на основании договора N 9/12 от 12.09.2012 г.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 1.2. Договора право требования первоначального кредитора к должнику по состоянию на дату подписания договора уступки права требования составляет 2 299 050 руб. 25 коп.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как следует из части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.3 Договора перевозки сторонами определен порядок оплаты услуг, счета (счета-фактуры), выставленные исполнителем за выполненные перевозки, оплачиваются заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента их получения.

Оказанные ООО "Башснаб" услуги, подтвержденные актом выполненных работ, актом сверок взаимных расчетов, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Услуги были оказаны на сумму 3 901 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ, актом сверок взаимных расчетов, счетами-фактурами, представленными в материалы дела. Оплата произведена на сумму 1 602 849 руб. 75 коп., задолженность составила 2 299 050 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик не произвел оплату задолженности по договору, решение суда о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, судебной коллегией признается правомерным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не принял во внимание отказ ответчика от перехода из предварительного в основное судебное заседание.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан о принятии искового заявления к производству, о назначении производства судебного заседания от 13.05.2013 г. судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Акцент" и назначено предварительное судебное заседание на 10.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2013 г. объявлен перерыв.

В соответствии с частью 5 статьи 136 процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьего лица (отзыв к исковому заявлению ООО "Акцент") решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и завершив предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным к рассмотрению вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.08.2013 г.

12.08.2013 г. Арбитражный суд Республики Башкортостан со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела по подсудности, по всем определениям в деле имеются протоколы судебных заседаний.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление истца принято к производству, назначено одновременно предварительное судебное заседание и основное судебное заседание на 13.11.2013 на 12 час. 00 мин.

Учитывая, что в деле участвуют те же лица и со стороны истца со ссылкой на часть 2 пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела, в отсутствие представителя, исследовав материалы дела и письменные доказательства суд завершив предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, представить доказательства и ходатайства до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не наделяет участвующих в деле лиц правом таким образом использовать предоставленные им процессуальные права, в том числе делать заявления в письменной форме, чтобы дезорганизовать нормальную работу суда.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления (в настоящем случае - ходатайство т. 2 л.д. 86-87 (в электронном виде) обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, то есть риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Общество не представило доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по направлению ходатайства и обеспечению его своевременного поступления в материалы дела.

Наличие обстоятельств, препятствовавших обеспечению явки в судебное заседание представителя, а также своевременному направлению в суд первой инстанции ходатайства, заявитель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2013 года по делу N А40-136348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев