Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23687/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-20819/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу А65-20819/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1111215002250, ИНН 1215155817) к обществу с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло", г.Казань, (ОГРН 1091690064762, ИНН 1655185820) о расторжении договора подряда N 5-06 от 05.06.2013 г., взыскании 397 000 руб., предоплаты по договору, 2 547 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб., расходов по экспертизе, с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Йошкар-Ола (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло", г.Казань (далее - ответчик) о расторжении договора подряда N 5-06 от 05.06.2013 г., о взыскании 397 000 рублей суммы предоплаты, 2 547 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявил об изменении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 11 190 рублей 52 копеек, начисленных за период с 02.08.2013 г. по 02.12.2013 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции были приняты изменения исковых требований.

Истец заявил об отказе от исковых требований в части 11 190 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2013 года отказ от иска в части требования о взыскании 11 190 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по экспертизе принят.

Производство по делу в этой части прекращено.

Иск в оставшейся части удовлетворен.

Расторгнут договор подряда N 5-06 от 05.06.2013 г. на изготовление и установку алюминиевых конструкций, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1111215002250, ИНН 1215155817) и обществом с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло", г.Казань, (ОГРН 1091690064762, ИНН 1655185820).

С общества с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло", г.Казань, (ОГРН 1091690064762, ИНН 1655185820) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1111215002250, ИНН 1215155817) взыскано 397 000 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. расходов на представителя и 10 940 руб. расходов по госпошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит", г. Йошкар-Ола, (ОГРН 1111215002250, ИНН 1215155817) выдана справка на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 4 050 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не имел законных оснований требовать расторжения договора. Также заявитель полагает, что у ответчика отсутствовала возможность выступить с защитой своих прав на судебном заседании, поскольку представитель ответчика болел. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствии ответчика отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

04 февраля 2014 года по средствам факсимильной связи от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в следствие того, что по пути в г.Самара у представителя произошла поломка автомобиля.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность отложения судебного разбирательства. Так согласно пункту 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Таким образом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Кроме того, доказательств поломки автомобиля ответчиком не представлено, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены свидетельские показания.

Суд приобщает свидетельские показания к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N 5-06 от 06.06.2013 г. на изготовление и установку алюминиевых конструкций (алюминиевых окон).

Согласно пункта 6.1. договора сторонами установлено, что продолжительность изготовления конструкций не должна превышать 20 рабочих дней со дня подписания договора и поступления денег на счет исполнителя.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость выполняемых исполнителем работ по настоящему договору составляет 362 600 рублей.

Во исполнение условий договора ответчиком были выставлены счета на оплату N 170 от 23.04.2013 г., N 247 от 05.06.2013 г., N 294 от 25.06.2013 г.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет ответчика 397 000 рублей, в соответствии с платежными поручениями N 99 от 24.04.2013 г., N 131 от 11.06.2013 г., N 154 от 04.07.2013 г., N 155 от 04.07.2013 г.

Со стороны истца как заказчика обязательства по договору подряда N 5-06 от 05.06.2013 г. выполнены надлежащим образом, произведена предоплата.

Между тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.

Ответчиком были установлены 3 окна, качество выполнения которых не соответствовало предъявляемым требованиям.

Истцом предъявлена претензия в адрес ответчика исх. N 15 от 16.07.2013 г. о некачественном выполнение работ ответчиком, а также о расторжении договора подряда в связи с некачественным выполнением работ и невыполнением обязательств по установке окон в согласованные сторонами сроки.

Ответчик не оспаривал некачественное выполнение работ в ответе на претензию без даты и номера (л.д. 23).

Таким образом, истец уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии с пунктом 10.1. договора, предложив ответчику расторгнуть договор, и возвратить предоплату.

Ответчиком предложение истца о расторжении договора и о возврате суммы предоплаты оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с этим, истец обратился с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе и договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Истец вправе в судебном порядке заявить о расторжении договора, в том числе, потому что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по договору с истцом.

В соответствии с часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Свидетельские показания, представленные ответчиком в рамках настоящего дела не отвечают признакам относимости и допустимости в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ.

В материалы дела представлено экспертное заключение N 087/120 от 08.08.2013 г., которым подтверждается факт некачественности выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке алюминиевых окон (л.д. 26), в связи с чем цель договора не была достигнута в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, часть работ выполнена некачественно (что является существенным нарушением договора), на предложение о расторжении договора ответчик не ответил истцу, исковые требования о расторжении договора подряда N 5-06 от 05.06.2013 г. правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 397 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства, полученные от истца после расторжения договора подряда без законных на то оснований находятся у ответчика.

Доводы заявителя относительно того, что у ответчика отсутствовала возможность выступить с защитой своих прав на судебном заседании, поскольку представитель ответчика болел - отклоняется судебной коллегией, поскольку общество, являясь юридическим лицом, имело возможность обеспечить явку в суд иного представителя.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Учитывая вышесказанное, государственная пошлина и расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (учитывая несоразмерность понесенных расходов в размере 40 000 рублей, исходя из сложности спора и обычно взимаемых судом сумм в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя стороны по делу), правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по делу А65-20819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лектос-Стекло" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов