Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22164/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-16327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е, Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием представителя:

открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" - Матыциной Е.С. (доверенность от 05.08.2013 N 300/13/22),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-16327/2013, судья Гилялов И.Т., по иску открытого акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1025500514489, ИНН 5502020634) г. Омск, к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058) г. Набережные Челны, об обязании поставить экскаватор-планировщик надлежащего качества взамен ненадлежащего и о взыскании 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы,

установил:

открытое акционерного общества "Транссибирские магистральные нефтепроводы" (далее - истец, ОАО "Транссибнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к открытому акционерному обществу "КАМАЗ" (далее - ответчик, ОАО "КАМАЗ") об обязании поставить экскаватор-планировщик надлежащего качества взамен ненадлежащего и о взыскании 27 740 руб. денежных расходов по проведению экспертизы экскаватора-планировщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания ОАО "КАМАЗ" поставить ОАО "Транссибирские магистральные нефтепроводы" взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества.

Оспаривая законность решения, ОАО "КАМАЗ" считает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену принятого решения.

По мнению ОАО "КАМАЗ", судом первой инстанции неверно истолкованы результаты проведенной экспертизы, так как недостаток конструкции не может являться свидетельством ненадлежащего качества товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что истцом доказан факт существенного нарушения к качеству товара.

Представитель ОАО "КАМАЗ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "КАМАЗ".

В судебном заседании представитель ОАО "Транссибнефть" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора поставки N П-70/ТСМН-1001 от 29.05.2009 в соответствии со спецификацией от 19.08.2010 N 19602-14089-ТСМН-10 по товарной накладной N 12276-307 от 01.12.12010 ОАО "КАМАЗ" (поставщик) поставил экскаватор-планировщик автомобильный UDS 114 на шасси КамАЗ 53228 (ш.А 0002019 (ХТС53228RA2376117), а ОАО "Транссибнефть" (покупатель) принял его.

30.05.2012 при плановом осмотре экскаватора-планировщика ОАО "Транссибнефть" обнаружен дефект - поперечная трещина рамы с правой стороны в районе крепления воздушных ресиверов длиной около 90 мм. На момент обнаружения дефекта пробег автомобиля составил 14 660 км, наработка экскаваторной установки составила 497 м/ч. Направленные поставщику письменные обращения об устранении дефекта остались без ответа.

Из акта экспертного исследования от 28.03.2013, проведенного ФБУ "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, следует, что причиной дефекта является недостаточная прочность штатной рамы автомобиля при работе экскаваторной установки. Данные дефекты носят производственный характер и являются недостатком конструкции экскаватор-планировщика.

В соответствии с положениями пунктов 14.1 и 15.1 договора поставки покупателем 11.04.2013 поставщику направлена претензия N 22/7898 с требованием замены экскаватора-планировщика ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества и возмещения денежных расходов по проведению экспертизы в размере 27 740 рублей.

Неисполнение ответчиком данного требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения ОАО "Транссибнефть" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества. В случае получения товара ненадлежащего качества покупатель вправе предъявить продавцу требования о замене товара ненадлежащего качества на иной товар, соответствующий требованиям по качеству.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, а покупатель в свою очередь должен представить доказательства наличия недостатков в поставленном товаре.

Имеющейся в материалах дела товарной накладной подтверждается передача ответчиком истцу экскаватора-планировщика автомобильного UDS 114 на шасси КамАЗ 53228 (ш.А 0002019 (ХТС53228RA2376117).

Из имеющихся в материалах дела заключения эксперта от 28.03.2013 N 446/13.2, 2407/13.4 следует, что дефекты рамы экскаватора-планировщика 6986-15 на шасси КамАЗ-53228-15, VIN:X8V69860RA0002019 носят производственный характер и являются недостатком конструкции экскаватора-планировщика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного, а также доказательств, что выявленные недостатки возникли после передачи продукции покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром, эксплуатации или хранения, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца поставить взамен экскаватора-планировщика ненадлежащего качества экскаватор-планировщик надлежащего качества являются обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что недостаток конструкции не может являться свидетельством ненадлежащего качества товара, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В гарантийные обязательства поставщика, в соответствие с пунктом 11.2 договора входит замена или ремонт любой неисправной части товара, в том числе если неисправность вызвана неполнотой и/или некомплектностью продукции и/или технической документации, ГОСТам, ТУ и иным действующим нормативным документам полностью или частично.

Эксперт указал, что для устранения имеющихся повреждений на раме автомобиля необходимо произвести замену рамы автомобиля, так как работы по ремонту изменяют конструкцию рамы и является изменениями конструкции автомобиля, что является нарушением правил движения РФ (п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) и ГОСТа Р 51709-2001. "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Данные выводы эксперта ответчик не опроверг.

Доводы ОАО "КАМАЗ" о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащие применению нормы материального права определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ОАО "КАМАЗ".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по делу N А65-16327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.А. Юдкин

Судьи

В.Е. Кувшинов В.С. Семушкин