Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 20АП-8773/13

г. Тула

10 февраля 2014 г.

Дело N А09-7907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - Федеральной службы по аккредитации (г. Москва, ОГРН 5117746026756, ИНН 7736638268), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр стандартизации и менеджмента качества" (г. Брянск, ОГРН 1073254008300, ИНН 3250502961), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-7907/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брянский центр стандартизации и менеджмента качества" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Брянский ЦСМ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из истечения, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячного срока давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд указал, что данный срок подлежит исчислению со дня совершения обществом административного правонарушения, а именно с даты выдачи сертификата о соответствии транспортного средства экологическому классу Евро 3, который ниже действующего экологического класса - Евро 4.

Федеральная служба по аккредитации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на соответствующую судебную практику, указывает на то, что совершенное обществом административное правонарушение является длящимся, в связи с чем срок давности подлежит исчислению с момента обнаружения административного правонарушения, а следовательно, трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на истечение трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Брянский ЦСМ" направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 08.07.2013 N 77-П-ВД в период с 29.07.2013 по 23.08.2013 должностные лица Федеральной службы по аккредитации провели внеплановую документарную проверку в отношении ООО "Брянский ЦСМ" в целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Постнова М.В.

В ходе проверки заявителем установлено, что сертификат от 20.05.2012 N C-DE.AB32.A.03183 исполнен на бланке N 1493505, подтверждает соответствие тягача седельного IVECO AT 440 S 43 T/P, 2003 года выпуска, VIN WJMM1VSK004271672, двигатель дизельный F3AE0681, 10 300 куб. см, требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609.

Данный сертификат соответствия в нарушение требований пункта 10, пункта 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" установил для указанного тягача седельного экологический класс Евро 3, что послужило основанием для составления административным органом акта проверки от 23.08.2013 N 119-АВП.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 04.09.2013 составило протокол N 188.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в совершении действий по нарушению правил выполнения работ по сертификации либо выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и соответствующих технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 утвержден Технический регламент "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ" (далее - Технический регламент).

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 настоящего регламента.

Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Согласно пункту 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, осуществляется в следующие сроки:

а) экологического класса 2 - с даты вступления в силу настоящего регламента;

б) экологического класса 3 - с 1 января 2008 года;

в) экологического класса 4 - с 1 января 2010 года;

г) экологического класса 5 - с 1 января 2014 года.

Пунктом 11 Технического регламента установлено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения обществом пунктов 10 и 14 Технического регламента подтвержден материалами дела, а именно актом проверки от 23.08.2013 N 119-АВП, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 N 188.

Таким образом, наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Вина ООО "Брянский ЦСМ" в совершении вменяемого ему административного правонарушения в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, так как на него возложена обязанность по соблюдению правил сертификации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения - 31.08.2012) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся распространения годичного срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области нарушения законодательства о техническом регулировании, которые вступили в силу с 11.01.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса и руководствовался общим сроком давности привлечения к административной ответственности, составляющим 3 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Как указано выше, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 Кодекса, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 3 Порядка проведения сертификации продукции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.09.1994 N 15, итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение (возможности эксплуатации на территории Российской Федерации), является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента. При этом срок действия сертификата установлен для лиц, эксплуатирующих соответствующее транспортное средство, и не предусматривает каких-либо действий со стороны органа сертификации.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

С учетом изложенного в данном случае вмененное обществу правонарушение не является длящимся, а следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подлежит исчислению с момента совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что административное правонарушение совершено обществом 20.05.2012 - дата выдачи сертификата соответствия транспортного средства экологическому классу Евро 3.

Следовательно, в рассматриваемом случае предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является 20.08.2012.

Поскольку на момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности, который является пресекательным и не подлежит восстановлению, истек, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Федеральной службы по аккредитации.

По указанным основания отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку срок действия сертификата не истек, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.12.2013 по делу N А09-7907/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина