Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28025/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-20658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Узляковой Я.В. по доверенности от 07.05.2013

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28025/2013) Комитета по делам записи актов гражданского состояния на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-20658/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ"

к Комитету по делам записи актов гражданского состояния

3-е лицо: Комитет финансов СПб, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СОЗВЕЗДИЕ" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 78, лит. А; ОГРН: 1089847060984; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по делам записи актов гражданского состояния (адрес: 193015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д. 39, ОГРН: 1037843119665; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 339 799 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 19 043 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Комитетом был предъявлен встречный иск к Обществу о взыскании 25 166 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 2041 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов) и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2013, исковые требования Общества удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2013 с Комитета в пользу Общества взыскано 41 100 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор N 5/12 от 26.03.2012, заключенный с представителем Соболевым В.И., платежные поручения от 06.04.2012 N 46 и N 47, дополнительное соглашение от 27.07.2012 к договору, платежные поручения от 02.08.2013 N 205 и N206, акт приемки результатов оказанных услуг от 27.05.2013.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах трех инстанций, и их оплаты заявителем.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в размере 41 100 руб., удовлетворил заявление истца в обоснованной части. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам судебных расходов истца, в том числе, платежному поручению N 206 на сумму НДФЛ в размере 1 950 руб. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнение договора оплачено заявителем по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных ответчиком расходов не соответствует критерию разумности.

Судом апелляционной инстанции не принимаются ссылки ответчика на представленные им распечатки с сайтов из сети Интернет, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, к какой категории споров относится приведенная информация. Сведения о стоимости услуг носят приблизительный характер, в них не содержится конкретной информации о стоимости услуг в конкретной ситуации, а ответчик ссылается только на нижний предел стоимости.

Каждое лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться за квалифицированной помощью в целях восстановления своих прав в судебном порядке.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что взысканная сумма явно превышает разумные пределы, апелляционным судом не установлено наличие условий, при которых суд вправе снизить сумму заявленного требования, признав ее неразумной.

Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2013 по делу N А56-20658/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова