Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11767/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А81-2576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12265/2013) общества с ограниченной ответственностью "Глобус" и (регистрационный номер 08АП-11767/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу N А81-2576/2013 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬЯНС" (ИНН 8904034008, ОГРН 1028900629680) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (ИНН 8901022692, ОГРН 1098901000626) и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 8905039601, ОГРН 1068905016190) о признании договоров N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 купли-продажи арестованного имущества недействительными,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬЯНС" - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО "Компания "АЛЬЯНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО) и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус") о признании договоров N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 купли-продажи арестованного имущества недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2576/2013 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры купли-продажи арестованного имущества от 15.11.2012 N 12/93-437 и N 12/102-437, заключенные между ТУ Росимущества в ЯНАО и ООО "Глобус". С ТУ Росимущества в ЯНАО в пользу ООО "Компания "АЛЬЯНС" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. С ООО "Глобус" в пользу ООО "Компания "АЛЬЯНС" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

Возражая против принятого судебного акта, ТУ Росимущества в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просило решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2576/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает, что договоры N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 могут быть признаны недействительными только в случае нарушения порядка их заключения.

Считает необоснованным отнесение на ТУ Росимущества в ЯНАО расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Также не соглашаясь с решением суда, ООО "Глобус" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2576/2013, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела N А81-3896/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества по договорам N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012.

Считает, что поскольку имущество было приобретено не на торгах, а на комиссионных началах, что исключает признание названных договоров недействительными.

Отмечает, что судом первой инстанции не были применены последствия недействительности ничтожных сделок.

От ООО "Компания "АЛЬЯНС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Глобус" и ООО "Компания "АЛЬЯНС" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайства ООО "Глобус" и ООО "Компания "АЛЬЯНС".

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО было возбуждено исполнительное производство N 1992/11/07/89 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы от 06.09.2010 АС N 002876784, о взыскании с ООО "Компания "Альянс" в пользу ОАО Коммерческий банк "Газинвестбанк" задолженности в общей сумме 18 306 427 руб. 30 коп.

23.11.2011 в рамках указанного исполнительного производства был произведен арест имущества, принадлежащего заявителю, в количестве 20 единиц техники на общую сумму 6 470 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист в лице ООО "Центр экономического содействия" для оценки арестованного имущества.

31.05.2012 на основании отчета ООО "Центр экономического содействия" об оценке арестованного имущества было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении имущества должника, согласно перечню, указанному в акте о наложении ареста от 23.11.2011.

06.07.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и вместе с заявкой направлено в ТУ Росимущества в ЯНАО (л.д. 47-50).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.07.2012 N 41070/12/07/89 ТУ Росимущества в ЯНАО произвело реализацию арестованного имущества - автомобилей.

15.10.2012 в ООО "Глобус" поступило письмо N 4388-ЕД от ТУ Росимущества в ЯНАО с предложением заключить договоры купли-продажи транспортных средств должника - ООО "Компания "Альянс" (л.д. 66).

15.11.2012 между ТУ Росимущества в ЯНАО (продавец) и ООО "Глобус" (покупатель) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества N 12/93-437 и N 12/102-437, по условиям которых, продавец передает в собственность покупателя имущество.

По договору N 12/93-437 передано следующее имущество - легковой автомобиль Шевроле Нива, VIN X9L21230060134913, год изготовления 2006, модель, N двигателя - ВАЗ 2123, 0146735, кузов N 0134913, цвет кузова - темно-серый металлик.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества с учетом НДС составила - 30 680 руб.

По договору N 12/102-437 передано следующее имущество - Седельный тягач Камаз 65225, VIN XТС65225061118209, год изготовления 2006, модель, N двигателя - КамаЗ740.50.360, 62335221, кузов N 1962986, цвет кузова - оранжевый.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества с учетом НДС составила - 342 200 руб.

Во исполнение пункта 2.2. вышеуказанных договоров оплата за приобретаемое имущество была произведена ООО "Глобус" в полном объеме на расчетный счет ТУ Росимущества в ЯНАО, что подтверждается платежными поручениями N 216 от 20.11.2012 и N 215 от 20.11.2012 (л.д. 69, 72).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными.

Полагая, что поскольку вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными, то незаконной является и реализация имущества ООО "Компания "Альянс", а договоры купли-продажи от 15.11.2012 N 12/93-437 и N 12/102-437 - недействительными, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.05.2012 о принятии результатов оценки имущества заявителя, а также постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию признаны недействительными. На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договоры N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 заключены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, являются ничтожными сделками.

Проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то обстоятельство, что среди перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав отсутствует такой, как признание ничтожной сделки недействительной, в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ГК РФ не исключает возможности предъявления требований о признании недействительной ничтожной сделки, поэтому споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Указом Президента РФ от 12.05.2008 N 724 и Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы.

Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 63, определено, что Территориальное управление организует в установленном порядке реализацию арестованного имущества, для чего вправе привлекать на конкурсной основе физических и юридических лиц.

Совместным приказом от 25.07.2008 Федеральной службы судебных приставов N 347, Росимущества N 149 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов (далее - Порядок), которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 2.2 Порядка установлено, что основанием для реализации арестованного имущества является постановление о передаче имущества на реализацию.

Таким образом, реализация территориальными органами Росимущества арестованного в рамках исполнительного производства имущества производится, в том числе, в целях исполнения судебных актов на основании соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей.

Как следует из материалов дела, имущество истца отчуждалось на основании постановления от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановления от 06.07.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела Судебных приставов по г. Новый Уренгой в рамках исполнительного производства N 1992/11/07/89.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2012 года по делу N А81-3896/2012 признаны незаконными постановления и действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой, принятые в рамках исполнительного производства N 1992/11/07/89, а именно: постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию.

Поскольку решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 31.05.2012 и от 06.07.2012 признаны незаконными, оснований для передачи арестованного имущества на реализацию не имелось.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 не соответствуют вышеприведенным нормам закона, и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) сделками, является правомерным.

Тот факт, что ТУ Росимущества в ЯНАО ссылается на отсутствие нарушений правил реализации арестованного имущества, не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, поскольку договоры купли-продажи N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 недействительны в связи с незаконностью постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 и от 06.07.2012, на основании которых были совершены сделки.

Довод ООО "Глобус" о том, что он не был извещен о рассмотрении дела N А81-3896/2012, судебными актами по которому постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, в связи с чем является добросовестным приобретателем, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющий отношение к обстоятельствам настоящего дела, так как, проверка вопроса не извещения может быть осуществлена в рамках дела N А81-3896/2012, а не посредством рассмотрения доводов жалобы по настоящему делу.

В связи с признанием решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3896/2012 постановлений судебного пристава-исполнителя от 31.05.2012 об оценке вещи или имущественного права и постановление судебного пристава-исполнителя от 06.07.2012 о передаче имущества на реализацию законные основания для передачи имущества для реализации и заключения оспариваемых договоров купли-продажи отсутствовали, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о признании договоров N 12/93-437 от 15.11.2012 и N 12/102-437 от 15.11.2012 недействительными.

При таких обязательствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Допущенное судом нарушение срока изготовления решения в полном объеме не относится к основаниям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Довод ТУ Росимущества в ЯНАО о необоснованном отнесении на него расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска также не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Утверждение ТУ Росимущества в ЯНАО о том, что в данном случае он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, основана на неверном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 110 АПК РФ отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Следовательно, указанные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2013 по делу N А81-2576/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ЯНАО не распределяются, поскольку оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Глобус" относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2013 года по делу N А81-2576/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева