Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-14012/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-42426/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дубровский Д.В., доверенность от 03.06.2013,

от заинтересованного лица: Чарухина И.Р., доверенность от 09.01.2014 N 15/27-29,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-42426/13, принятое судьёй Гапеевой Р.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании постановления N 444-07 по делу об административном правонарушении от 14.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсоюз" (далее - ООО "Стройсоюз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в Раменском, Люберецком районах, городах Бронницы, Джержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино (далее - управление Роспотребнадзора по МО, административный орган, заинтересованное лицо) административный орган, о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2013 N 444-07 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление Роспотребнадзора по МО обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управление Роспотребнадзора по МО.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2013 главный специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области, рассмотрев обращение гражданина Герасимова Е.В. в отношении ООО "Стройсоюз", расположенного по адресу: Московская область, город Котельники, улица Асфальтовая, дом 21, при анализе договора участия в долевом строительстве объекта усмотрел нарушение прав потребителя, а именно включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Административным органом в целях проведения процессуальных действий и установления субъекта ответственности вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08.01.2013 в отношении ООО "Стройсоюз" управлением Роспотребнадзора по МО составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что административным органом выявлены условия ущемляющие права потребителей, а именно:

- в пункте 5.1 договора участия в долевом строительстве объекта (далее - договор) содержится условие о дополнительном взаиморасчете между сторонами в случае расхождения между проектной и фактической площадью квартиры, установленной органом БТИ. "Дополнительный взаиморасчет Стороны осуществляют только на разницу между фактической площадью, которая превышает более чем 0,5 квадратных метров проектную площадь или только на разницу между фактической площадью, которая меньше более чем 0,5 квадратных метров проектной площади". В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость одного квадратного метра составляет 52 000 рублей, как следует из договора проектная площадь квартиры составила 93,68 квадратных метров, в соответствии с актом приема-передачи фактическая площадь квартиры составила 92,9 квадратных метров, таким образом, застройщиком передана потребителю квартира с отклонением от проектной площади на 0,78 квадратных метров, чем нарушен пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

14.08.2013 в отношении ООО "Стройсоюз" уполномоченным должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 444-07, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Стройсоюз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Суд указал, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат, что является безусловным основанием для отмены постановления о назначении административного наказания (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку правонарушение по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ заключается в ущемлении прав потребителя условиями договора. Состав вменяемого заявителю правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

Обществу вменяется в вину включение в договор участия в долевом строительстве объекта, заключенный с Герасимовым Е.В., условий, ущемляющих его права как потребителя.

Согласно материалам дела договор N К-2-95 участия в долевом строительстве объекта квартиры заключен 03.12.2010, а постановление по делу об административном правонарушении N444-07 вынесено 14.08.2013, то есть по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения правонарушения.

Данная категория административных правонарушений не может быть отнесена к категорий длящихся правонарушений, на что также указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17144/12 по делу N А71-6433/2012.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, о клиринговой деятельности, об организованных торгах, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности, о техническом регулировании, о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (далее - Таможенный союз) и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности основан на правильном применении положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-01 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 между ООО "Стройсоюз" и Герасимовым Е.В. был заключен Договор об участии в долевом строительстве объекта - квартиры N К-2-95.

Согласно условий указанного договора стороны выполнили взаимные обязательства -Участник долевого строительства оплатил стоимость трехкомнатной квартиры N 582, а Застройщик 27.12.2012, в соответствии с пунктом 3.2., передал Участнику по акту приема -передачи объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру.

По условиям договора проектная площадь квартиры составляла 93,68 кв.м. После проведения первичной технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 92,9 кв.м. Разница между проектной и фактической площадью жилого помещения составила 0,78 кв.м.

Заявителю вменяется включение в договор пункта 5.1, который, по-мнению, административного органа является условием, ущемляющим права потребителя.

Пункт 5.1. Договора участия в долевом строительстве предусматривал, что стороны производят дополнительные взаиморасчеты исходя из стоимости одного квадратного метра, согласно пункта 2.1. настоящего договора, в случае расхождения между проектной и фактической площадью "квартиры", установленной органом БТИ, только на разницу между фактической площадью, которая превышает более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. и проектной площадью или только на разницу между фактической площадью, которая меньше более чем на 0,5 (Ноль целых пять десятых) кв.м. проектной площади.

Согласно указанного выше договора стороны согласовали все его существенные условия, в том числе и те, согласно которым площадь квартиры в договоре была указана ориентировочная и подлежала уточнению, а взаиморасчеты производятся только на разницу площадей, превышающую 0,5 кв.м.

Данные условия Договора участия в долевом строительстве объекта - квартиры не оспаривались Участником долевого строительства, он был с ними согласен в момент его заключения, они не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу решения судов общей юрисдикции (л.д.11-19), в которых доводы о недействительности данного пункта типового Договора участия в долевом строительстве объекта, заключаемых физическими лицами с заявителем, как ущемляющего права потребителя, были предметом исследования и им была дана надлежащая правовая оценка.

Судами было установлено, что данный пункт договора, включенный ООО "Стройсоюз" в условия договора не противоречит закону и не ущемляет прав истцов.

Доводы, приведенные управления Роспотребнадзора по МО в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие управления Роспотребнадзора по МО с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2013 по делу N А41-42426/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова