Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-1680/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А07-3691/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пеговой Олимпиады Азгаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-3691/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 16.05.2012) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Новый дом" (ИНН 0258012096, ОГРН 1080277004928) (далее - ЖСК "Новый дом", должник) введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (резолютивная часть определения объявлена 15.10.2012) в отношении ЖСК "Новый дом" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЖСК "Новый дом" утверждена Валидова Альфия Рашитовна, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2013 в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый дом" включено требование Мутаева Азгара Бадретдиновича (далее - Мутаев А.Б.) о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры N 14, общей проектной площадью 39 кв.м., на 5 этаже 1 подъезда и однокомнатной квартиры N 20, общей проектной площадью 40 кв.м., на 2 этаже 2 подъезда, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Благовещенск, ул. Комарова, дом 25/1, за которую застройщику ЖСК "Новый дом" уплачены денежные средства и выполнены работы на общую сумму 1 185 000 руб.

Мутаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3691/2012 от 22.04.2013 о включении требования Нуриева Васила Вахитовича в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Новый Дом" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 30.12.2013 в удовлетворении заявления Мутаева А.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Пегова Олимпиада Азгаровна (далее - Пегова О.А.) обратилась с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба Пеговой О.А. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-3691/2012 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле исходя из положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Пегова О.А. ссылается на обстоятельства смерти Мутаева А.Б. и то, что она является его дочерью. Однако для реализации Пеговой О.А. процессуальных прав на обжалование судебных актов в рамках иных правоотношений в деле о банкротстве ЖСК "Новый дом" предусмотрен специальный механизм, установленный частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требуется судебный акт о процессуальном правопреемстве Пеговой О.А. в рамках заявления Мутаева А.Б. о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений в деле N А07-3691/2012 с учетом прав наследования. С апелляционной жалобой на настоящий судебный акт заявитель может обратиться после произведенного процессуального правопреемства в рамках заявления Мутаева А.Б. о включении его требования в реестр.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (далее- постановление N 36) при применении ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из указанного выше следует, что лица, не привлеченные к участию в деле, могут обжаловать определение суда, при условии, что данным определением непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Согласно п. 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, не привлеченного к участию в деле. Обстоятельства, на которые ссылается Пегова О.А. не означают, что определение арбитражного суда от 30.12.2013 принято о ее правах и обязанностях в отсутствие произведенного судом процессуального правопреемства в рамках дела о банкротстве должника по требованию Мутаева А.Б.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затронуты права и обязанности Пеговой О.А., не привлеченной к участию в деле.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Пеговой Олимпиаде Азгаровне апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2013 по делу N А07-3691/2012 и приложенные к ней документы на 26 листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.А. Бабкина