Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 01АП-192/12

г. Владимир

10 февраля 2014 г.

Дело N А39-2418/2011

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича (ИНН 132800045366, ОГРН 304132834300111, г. Саранск) о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска - Лапшина Е.В. по доверенности от 09.01.2014.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кусляйкин Николай Алексеевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, Кусляйкин Н.А.) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.04.2011 N 2775.

Решением от 30.11.2011 суд удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Постановлением от 30.03.2012 Первый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.11.2011 отменил, в удовлетворении требований Кусляйкину Н.А. отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 14.06.2012 оставил без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012.

Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта от 30.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении Кусляйкин Н.А. сослался на то обстоятельство, что в декабре 2013 года им получены справки, в которых его контрагенты подтвердили факт приобретения у него бумаги, канцтоваров и бланков для обеспечения их уставной деятельности, а от филиала в Республике Мордовия открытого акционерного общества "Ростелеком" получена справка от 03.12.2013 о входящих соединениях на номер телефона (834)2552843 в подтверждение отсутствия звонков по предварительным заказам на бланки.

Инспекция в отзыве на заявление указала на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям и просила оставить заявление предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия отзыв на заявление Кусляйкина Н.А. не представило.

Заявление рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кусляйкина Н.А. и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. Кусляйкин Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев заявление Кусляйкина Н.А., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является исчерпывающим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела предпринимателем было заявлено требование о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2011 N 2775.

При рассмотрении данного дела Первым арбитражным апелляционным судом исследованы обстоятельства, связанные с правильностью применения предпринимателем единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и установлением действительных налоговых обязательств налогоплательщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры розничной купли-продажи, протоколы допроса свидетелей, накладные, платежные поручения, выписку по расчетному счету) в их взаимосвязи и совокупности, а также, приняв во внимание характер и количество товара, приобретаемого покупателями, Первый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что приобретаемый у предпринимателя товар не мог быть использован покупателями для личных целей, в связи с чем расценил осуществляемую Кусляйкиным Н.А. деятельность как оптовую торговлю. Суд апелляционной инстанции счел законным решение Инспекции от 27.04.2011 N 2775, поскольку налогоплательщик неправомерно квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю и, следовательно, необоснованно применял специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу, предприниматель ссылается на справки его контрагентов, датированные декабрем 2013 года, из которых следует, что реализуемый налогоплательщиком товар приобретался ими для обеспечения своей деятельности, а не в целях дальнейшей перепродажи, а также на справку филиала в Республике Мордовия открытого акционерного общества "Ростелеком" от 03.12.2013 о входящих соединениях на номер телефона (834)2552843 в подтверждение отсутствия звонков по предварительным заказам на бланки.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные справки были получены налогоплательщиком в декабре 2013 года.

Таким образом, представленные предпринимателем справки являются новыми доказательствами по делу и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Кусляйкина Н.А. на обзорный и графический анализы сквозной регистрации актов и решений в налоговом органе, справку эксперта от 09.02.2012 N 77 и акт от 22.09.2011 подлежит отклонению, поскольку данные документы не могли иметь правового значения для рассмотренного спора.

Каких-либо обстоятельств, существовавших в момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела, имеющих существенное значение для его рассмотрения, и которые не были и не могли быть известны предпринимателю и суду, не установлено.

С учетом изложенного, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Кусляйкиным Н.А. не представлено правовых и документальных доказательств наличия обстоятельств, являющихся вновь открывшимися и имеющих существенное значение для пересмотра судебного акта по делу N А39-2418/2011 по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление предпринимателя о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 185, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кусляйкина Николая Алексеевича о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А39-2418/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева М.Б. Белышкова