Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22446/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-28057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гончаренко А.П., паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2014

от ответчика: директор Сидоренко Н.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2013 по делу N А32-28057/2012 (судья Баганина С.А.)

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 2355004898; ОГРН 1022304918745)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Теплый Дом" (ИНН 2312081489; ОГРН 1032307161985)

о взыскании неотработанных денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сосновый" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплый дом" (далее - общество, ответчик) о взыскании завышенной стоимости выполненных работ за счет завышения объемов и невыполненных объемов работ в размере 257073 руб.

Решением от 20.11.2013 с общества в пользу учреждения взыскано 4826 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции, учитывая выводы и пояснения эксперта, указал, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 4826,23 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.11.2013 и взыскать с ответчика 50167,35 руб. неосновательного обогащения. Как указывает заявитель, при исследовании экспертом первого вопроса отражено, что стоимость выполненных обществом работ по государственному контракту N 74 от 23.03.2010 составляет 440406,96 руб. В акте о приемке выполненных работ стоимость работ составляет 441992,00 руб. Завышение количества материалов и изделий, стоимость работ, отраженных в сметном расчете (а также акте о приемке выполненных работ) увеличилась на 1585,04 руб. При исследовании пятого вопроса отражено, что стоимость выполненных обществом работ по государственному контракту N 212 от 01.06.2010 составляет 6401417,25 руб. В акте о приемке выполненных работ стоимость работ составляет 6449999,56 руб. Завышение стоимости работ, вызванное включением в расчет затрат не предусмотренных сметным расчетом, составляет 43756,08 руб. (временные здания и сооружения, непредвиденные расходы). Завышение суммы стоимости работ, вызванное включением в расчет стоимости фактически неустановленных снегодержателей, составляет 4826,23 руб. А всего завышение стоимости составляет 48582,31 руб. Выводы по пятому вопросу, отраженные в экспертном заключении (стр. 31-33), являются объективными, поскольку включение непредвиденных работ и затрат на временные здания и сооружения в акт выполненных работ неправомерно, так как они не были предусмотрены локальным сметным расчетом, не включены в твердую договорную цену и не согласованы с заказчиком.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Директор ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В судебном заседании ответчик указал, что цена контракта являлась твердой, за пределы цены контракта подрядчик не выходил, судебный акт принят в соответствии с результатами судебной экспертизы и пояснениями эксперта. По мнению ответчика, экспертом в ходе проведения экспертизы также установлено, что блоки в дверных проемах подлежали согласно смете установке в размере 23 кв.м., в то время как фактически установлено 29,5 кв.м. (лист 15 заключения эксперта), что свидетельствует о том, что работы выполнены в большем объеме, чем предусмотрено сметой и договором, однако подрядчик не намерен возвращать стоимость излишне выполненных работ и материалов от заказчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен государственный контракт N 74 от 23.03.2010 на выполнение полного комплекса работ по капитальному ремонту перехода второго этажа, в точном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в установленные сроки и с надлежащим качеством.

Стоимость работ определена в размере 441992 руб.

При выборочном осмотре объемов выполненных работ установлено завышение объемов выполненных работ по установке дверных блоков на 7.798м2., заказчик посчитал, что сумма завышения стоимости выполненных работ за счет завышения объемов составила 53311 руб.

Между сторонами 01.06.2010 заключен государственный контракт N 212 по капитальному ремонту административного здания N 2. Стоимость работ определена в размере 6 450 000 руб. в ходе визуального осмотра установлено, что на кровле административного здания N 2 не были установлены предъявленные к оплате снегозадержатели, как посчитал заказчик стоимость работ завышена на 4 811 руб.

Между сторонами 23.03.2010 заключен государственный контракт N 73 по устройству пароизоляции и утеплению кровли. Стоимость работ определена в размере 180953 руб. Проверкой проверены акты ф. КС-2 на общую сумму 180 953 руб. В ходе проверки локального сметного расчета и акта приемки выполненных работ установлено, что они составлены некорректно и арифметическими ошибками. Локальный сметный расчет был пересчитан, завышение стоимости выполненных работ составило по мнению заказчик составило 16 403 руб.

Между сторонами 29.06.2010 заключен государственный контракт N 234 по капитальному ремонту и отделке фасада пляжных сооружений. Стоимость работ определена в размере 1 126 017 руб. При проверке акта приемки выполненных работ ф. КС-2 на общую сумму 1 126 017 установлено, что п. 7 предъявляются работы по приготовлению цементно-песчаной смеси. Однако в этом же пункте цементно-песчаная смесь предъявляется к оплате как готовая. Завышения стоимости выполненных работ составило 26078 руб.

С 21.11.2011 по 14.12.2011 по результатам проверки межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, выявлены завышения стоимости работ на общую сумму 257073 руб., о чем составлен акт контрольных обмеров от 07.12.2011.

Претензионным письмом от 27.02.2012 исх. N 99 истец уведомил ответчика о необходимости возвратить сумму в размере 257 073 руб., однако до настоящего время ответчик требование истца не исполнил. Поскольку сумма завышения стоимости работ ответчиком не возвращена, заказчик обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и уплатить обусловленную цену.

К правоотношениям сторон по договору строительного подряда применяются общие положения о договоре подряда (ст. 720 - 739 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2013 по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлову Евгению Викторовичу, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплый дом", г. Краснодар, при капитальном ремонте перехода 2 этажа, соответствие указанных работ условиям государственного контракта от 23.03.2010 г. N 74, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

2. Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплый дом", г. Краснодар, при выполнении полного комплекса работ по устройству пароизоляции и утепления, соответствие указанных работ условиям государственного контракта от 23.03.2010 г. N 73, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

3. Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплый дом", г. Краснодар, при выполнении полного комплекса работ по капитальному ремонту пляжных сооружений, соответствие указанных работ условиям государственного контракта от 12.07.2010 г. N 272, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

4. Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплый дом", г. Краснодар, при выполнении отделочных и облицовочных работ на объекте- пляжные сооружения, соответствие указанных работ условиям государственного контракта от 29.06.2010 г. N 234, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

5. Определить фактический объем и стоимость строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Теплый дом", г. Краснодар, при выполнении полного комплекса работ по капитальному ремонту административного здания N 2, соответствие указанных работ условиям государственного контракта от 01.06.2010 г. N 212, актам выполненных работ, требованиям по качеству, установленным ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам. В случае выявления недостатков определить причину их возникновения (нарушение технологии, некачественные материалы, нарушение условий эксплуатации, содержания и т.п.), стоимость их устранения.

Согласно заключению эксперта ООО "Кубаньстройэксперт" Хохлова Е.В.:

1. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 74 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (формаN КС-2), за исключением позиций, указанных в исследовательской части.

Стоимость работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 74 составляет: 440406,96 руб.

Качество работ выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 74, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

2. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 73 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом акте о приемке выполненных работ (формаN КС-2).

Стоимость работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 73 составляет: 180953 руб.

Качество работ выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 23.03.2010 г. N 73, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

3. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 12.07.2010 г. N 272 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (формаN КС-2).

Качество работ выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 12.07.2010 г. N 272, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

4. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.06.2010 г. N 234 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (формаN КС-2).

Стоимость работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.06.2010 г. N 234 составляет: 1 126 017,36 руб.

Качество работ, выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 29.06.2010 г. N 234, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

5. Объем работ фактически выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 01.06.2010 г. N 212 соответствует объему работ, отраженному в рассматриваемом Акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2), за исключением позиций, указанных в исследовательской части.

Качество работ, выполненных ООО "Теплый дом" в рамках исполнения обязательств по Государственному контракту от 01.06.2010 г. N 212, условиям Государственного контракта, требованиям по качеству, установленных ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам соответствует.

Определением суда от 26.09.2013 суд обязал эксперта Хохлова Е.В. представить в суд уточненные выводы по экспертному заключению с учетом доводов подрядчика либо (в случае несогласия) ограничиться письменными пояснениями с обоснованием ошибочности позиции подрядчика.

Согласно уточненных выводов эксперта N 250/16.1 от 09.10.2013 (л.д. 199-203, т.2) работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполнены за исключением работ по установке снегодержателей, отраженных в затратной части к позиции 10 акта (форма КС-2) N 20.

Экспертом было произведено сопоставление актов (форма КС-2) со сметным расчетом на предмет их соответствия по указанным в исследовательской части заключения критериям сравнения. По результатам сопоставления экспертом было определено, что при составлении акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 на сумму 1400954,56 руб. обществом в расчет стоимости были включены затраты, не предусмотренные сметным расчетом, а именно: временные здания и сооружения в размере 13802,02 руб.; непредвиденные в размере 23279,40 руб., а также выявлено несоответствие примененных коэффициентов коэффициенты необоснованно занижены). В акте (форма КС-2) отражено: ОЗП=1,15; ЭМ=1,15; ЗПМ=1,15; ТЗ=1,15; ТЗМ=1,15, в то время как сметным расчетом предусмотрены следующие коэффициенты: ОЗП=1,2; ЭМ=1,2; ЗПМ=1,2; ТЗ=1,2; ТЗМ=1,2.

Экспертом указано, что при приведении актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в соответствие сметной документации необходимо откорректировать величину коэффициентов к расценкам.

Согласно уточненным выводам эксперта, стоимость работ фактически выполненных обществом в рамках исполнения обязательств по государственному контракту N 212 от 01.06.2010, определенная в соответствии со сметным расчетом, составляет 6 445 173 руб. 77 коп., стоимость завышения работ фактически составила 4826 руб. 23 коп. (6 450 000- 6 445 173 руб. 77 коп.=4826 руб. 23 коп.).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма неотработанных средств составила 4826,23 руб., которые в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату заказчику как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги). В остальной части иска правомерно отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции истец о назначении повторной экспертизы не заявлял, выводы эксперта, с учетом его уточнений (л.д. 199-203, т.2), не опроверг.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу N А32-28057/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева