Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-11230/13

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А45-10403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светогор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 октября 2013 г. по делу N А45-10403/2013 (судья Цыбина А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "МСК-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОР" (ОГРН 1025400527481, ИНН 5401143358, 630084, г. Новосибирск, ул. Авиастроителей, д. 2/1)

о взыскании 73 522, 35 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОР" (далее - ООО "СВЕТОГОР", ответчик) о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов по договору от 01.11.2007 N 115/03-СН-А за период с 01.08.2009 по 30.04.2013 в размере 43 508 рублей 25 копеек и 30 014 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 16.08.2009 по 15.05.2013.

Решением от 30.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с ООО "СВЕТОГОР" в пользу ЗАО "МКС-Новосибирск" взыскано 33 324 рубля 10 копеек долга, 7 976 рублей 81 копейка неустойки, 2 033 рубля 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 43 334 рубля 58 копеек. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СВЕТОГОР" просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на неполучение документов, подтверждающих переход прав и обязанностей по договору от 01.11.2007 N 115/03-СН-А и являющихся основанием права требования к должнику, а именно претензии, акты выполненных работ и счета - фактуры, в связи с чем, истец лишен права требования исполнения обязательства по договору.

Как полагает ответчик, не являясь собственником помещения и используя его часть по адресу: город Новосибирск, ул. Д. Донского, дом N 34, в силу закона не несет бремя содержания дома или помещения магазина.

Считает, что истец в интересах ответчика не оказывал услуги, поименованные в договоре от 01.11.2007 N 115/03-СН-А, результаты работ к приемке ответчику не представлял, счета-фактуры как основание оплаты не направлял, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате спорной суммы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "МКС-Новосибирск" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "СВЕТОГОР" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению от 20.08.2006 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу город Новосибирск, ул. Д. Донского, дом N 34 в качестве управляющей организации выбрано закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" - правопредшественник ЗАО "МКС-Новосибирск".

01.11.2007 между закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", исполнитель) и ООО "СВЕТОГОР" (заказчик) заключен договор N 115/03-СН-А, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению вывоза твердых бытовых отходов (далее - ТБО) по мере накопления контейнеров, а также ремонт и санитарное содержание контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Д. Донского, дом N 34, а заказчик по принятию и оплате выполненной работы.

Стоимость вывоза твёрдых бытовых отходов составила 8 рублей 05 копеек в месяц на двух сотрудников ответчика и 311 рублей 31 копейку применительно к площади помещений в месяц; стоимость содержания контейнерной площадки составила 47 рублей 09 копеек в месяц; стоимость ремонта контейнерной площадки составила 7 рублей 26 копеек в месяц (пункт 3.1 договора). Согласно пункту 3.3. договора размер стоимости услуг может быть пересмотрен по инициативе исполнителя в течение года в одностороннем порядке.

На основании пункта 3.4 договора N 115/03-СН-А заказчик производит оплату ежемесячно до 15 числа текущего месяца согласно счету - фактуре исполнителя.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора от 01.11.2007 N 115/03-СН-А установлен срок его действия с 01.06.2007 по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит об изменении или прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Как следует из протоколов от 09.11.2007 N 8, от 23.11.2007 N 9, разделительных балансов, решения от 29.10.2010, права и обязанности ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", в том числе по договору от 01.11.2007 N 115/03-СН-А, 23.11.2007 перешли при его реорганизации в форме выделения Закрытому акционерному обществу "Сибирьэнерго-Комфорт". 29.10.2010 Закрытое акционерное общество "Сибирьэнерго-Комфорт" было реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск" с передачей прав и обязанностей, в том числе по договору N 115/03-СН-А.

Указывая на неисполнение ООО "СВЕТОГОР" обязательств по оплате оказанных ЗАО "МКС-Новосибирск" услуг по договору N 115/03-СН-А, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету сумма задолженности ответчика по оплате услуг за период с 01.08.2009 по 30.04.2013 составила 43 508 рублей 25 копеек.

В исковом заявлении приведен расчет пени, согласно которому санкция за указанный период рассчитана исходя из суммы долга 43 508 рублей 25 копеек, то есть за общий период задолженности в 1350 дней (43 508,25 руб.* 0,1%* 1350 дней = 58736 рублей 14 копеек.

Судом установлено, что за период с 01.08.2009 по 30.04.2013 истцом оказано ответчику услуг по договору N 115/03-СН-А на общую сумму 43 508 рублей 25 копеек. Ответчиком суду не представлено доказательств оспаривания качества или количества оказанных истцом услуг, их оплаты, оказания ему указанных услуг в спорный период другим лицом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в части взыскания долга в размере 33 324 рублей 10 копеек и неустойки в размере 17 726 рублей 25 копеек, исходил из того, что срок исковой давности по требованиям на сумму 10 184 рубля 15 копеек за период с 01.08.2009 по 17.06.2010 (основной долг) и неустойки в сумме 12 287 рублей 85 копеек за период с 16.08.2009 по 17.06.2010 истцом пропущен. При этом суд руководствовался статьями 196, 199, 200, 310, 329, 330 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оспаривая факт оказания истцом услуг по договору от 01.11.2007 N 115/03-СН-А, ответчик ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих правопреемство по договору.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из представленных в материалы доказательств, в соответствии с которыми право требования у истца возникло на основании следующих обстоятельств.

09.11.2007 года заочным голосованием Совета директоров открытого акционерного общества "Сибирьэнерго" (далее - ОАО "Сибирьэнерго") принято решение о реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения из него закрытого акционерного общества "Центр управления жилищным фондом" (далее - ЗАО "ЦУЖФ"), утвержден разделительный баланс ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", поименованный как Приложение N 1 к протоколу заседания Совета директоров от 09.11.2007 N 8.

23.11.2007 года заочным голосованием Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" внесены изменения в решение общего собрания акционеров ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", принятое заочным голосованием Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" (протокол от 09.11.2007 N 8) в части изменения наименования общества, созданного в результате реорганизации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" в форме выделения, то есть с ЗАО "ЦУЖФ" на закрытое акционерное общества "Сибирьэнерго-Комфорт" (далее - ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт") (протокол от 23.11.2007 N 9).

Решением единственного акционера ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" от 29.10.2010 указанное общество реорганизовано в форме выделения из него закрытого акционерного общества "МКС - Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск"), утвержден разделительный баланс, из содержания которого усматриваются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" и ЗАО "МКС-Новосибирск".

Материалы дела содержат документы подтверждающие переход прав и обязанностей по договору от 01.11.2007 N 115/03-СН-А от ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" к истцу.

С учетом изложенного, ЗАО "МКС-Новосибирск", как правопреемник ЗАО "Новосибирскэнергосбыт", правомерно во исполнение обязательств по договору от 01.11.2007 N 115/03-СН-А предъявило к ответчику требование о возмещении расходов.

Из анализа письменных доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, усматривается, что задолженность, о взыскании которой заявлено ЗАО "МКС-Новосибирск", образовалась в связи с неисполнением ответчиком условий договора N 115/03-СН-А по оплате оказанных услуг.

Ответчиком не оспаривается факт использования в спорный период части нежилого помещения (отдел алкогольных напитков в магазине "Виктория" по адресу: город Новосибирск, ул. Д. Донского, дом N 34.

Ссылка апеллянта на то, что он не является собственником указанного помещения не принимается судом апелляционной инстанции.

Данный факт не освобождает его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином праве.

В связи с изложенным судом обоснованно установлено, что доказательства своевременной оплаты задолженности за период с 17.06.2010 по 30.04.2013 в размере 33 324 рубля 10 копеек долга в материалах дела отсутствуют, и обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.06.2010 по 15.05.2013 до 7 976 рублей 81 копейки, исходил из того, что размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение денежного обязательства, более чем в два раза превышает действующую ставку банковского процента.

Указанные выше обстоятельства правомерно расценены арбитражным судом первой инстанции в качестве критериев для установления соразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на подателя жалобы и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 года по делу N А45-10403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СВЕТОГОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина