Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-299/14

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-27071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шевченко С.С., паспорт, доверенность от 05.11.2013

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-27071/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121; ОГРН 1072312013916)

к ответчику муниципальному казённому учреждению "Служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 512479 руб. 83 коп.

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 479 руб. 83 коп.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие оснований для перерасчета неустойки исходя из стоимости не выполненных в срок работ и удовлетворения исковых требований, поскольку право ответчика на удержание неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту следует из буквального толкования условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком неустойка рассчитывалась от общей суммы контракта (11 810 201,04 рублей), в то время как пункт 13.2 контракта, на основании которого произведен расчет неустойки, не предусматривает начисление неустойки исходя из общей стоимости контракта. По утверждению ответчика, в действительности размер неисполненного обязательства по состоянию на 27.12.2011 составил 1 800 829,04 рублей, в связи с чем, неустойка за просрочку исполнения работ по контракту составляет 92 202,47 рублей (1 800 829,04 руб. * 192 * 8% * 1/300). Следовательно, сумма излишне удержанной ответчиком неустойки составляет 512 479,83 рублей (604 682,30 руб. - 92 202,47 руб.), оснований для удержания которой у ответчика не имеется, поскольку она является оплатой выполненных истцом работ по контракту. Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что по условиям контракта предусмотрена ежемесячная сдача выполненных работ, что свидетельствует о поэтапном характере предусмотренных контрактом работ, в связи с чем начисление неустойки на сумму выполненных в предусмотренный контрактом срок работ является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд, толкуя условия контракта в их взаимосвязи, в частности п. 13.2 и п. 13.3 контракта, не дал должной оценки п. 13.3 контракта о неустойке в размере 3% от общей стоимости работ, которая в данном случае составит 354 306,03 рублей. При этом ответчиком удержана неустойка в размере 604 682,30 рублей, что составляет 5,12% от общей стоимости работ, и соответственно противоречит п. 13.3 контракта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и учреждением (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 273 от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт улицы Шевченко от улицы Садовой до улицы Краснопартизанской в станице Старокорсунской.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта согласован с даты заключения контракта (05.12.2011) по 26.12.2011.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 11 810 201,04 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 13.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 13.6 контракта при оплате неустойки подрядчик в течение 2-х рабочих дней направляет заказчику копию платежного поручения с отметкой банка. В случае неоплаты неустойки в течение 10 дней заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Во исполнение обязательств по контракту общество выполнило работы на общую сумму 11 810 201 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 от 14.12.2011 на сумму 276 956,23 руб., от 26.12.2011 на сумму 9 732 415,77 руб., от 05.07.2012 на сумму 1 800 829,04 руб.

Поскольку работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного контрактом срока, заказчик, руководствуясь пунктом 13.2 контракта, начислил неустойку в размере 604 682 руб. 30 коп. согласно следующему расчету (11 810 201 руб. 04 коп. (цена контракта) * 192 (количество дней просрочки) * 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) * 1/300).

Претензией N 806-66/1 от 05.07.2012 заказчик сообщил подрядчику об удержании суммы неустойки в размере 604 682 руб. 30 коп. из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 11 205 518,74 руб., т.е. с удержанием на основании пункта 13.6 контракта суммы 604 682,30 руб., которая начислена как неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.

Полагая, что расчет неустойки на основании пункта 13.2 контракта необоснованно произведен заказчиком исходя из общей цены контракта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 479 руб. 83 коп.

Заключенный между сторонами контракт является по своей правовой природе муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, отношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, нормами о договоре подряда, так и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ воспроизведены в пункте 13.2 контракта.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствии с условиями контракта истец обязался в срок до 26.12.2011 окончить выполнение работ в полном объеме, в то время как фактически работы завершены 05.07.2012, о чем свидетельствует последний подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Таким образом, факт нарушения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик правомерно требует уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 13.2 контракта.

Пунктом 13.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, при заключении контракта стороны воспользовались своим правом на установление условий договора, указав на возможность удержания суммы неустойки в случае просрочки выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует что, если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

На основании приведенных выше правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика возврата излишне удержанной ответчиком части стоимости выполненных работ в счет оплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, при расчете суммы, подлежащей удержанию, ответчик исходил из того, что неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены контракта 11 810 201,04 руб. и составляет 604 682,30 руб. (11 810 201,04 руб. * 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300).

Оценивая правомерность произведенного ответчиком расчета, суд первой инстанции исходил из того, что системное толкование пунктов 13.2 и 13.3 контракта в их взаимосвязи свидетельствует о том, что при заключении контракта стороны имели ввиду под ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательства по контракту ответственность за нарушение обязательства по выполнению в целом капитального ремонта улицы Шевченко от улицы Садовой до улицы Краснопартизанской в станице Старокорсунской в срок до 26.12.2011, который имеет свое стоимостное выражение, а не какой-либо его части. Суд указал, что существо работ по капитальному ремонту улицы подразумевает под своей потребительской ценностью возможность ее нормальной эксплуатации неограниченным кругом лиц, поэтому незавершение истцом всего комплекса работ по капитальному ремонту улицы лишает ответчика возможности нормального использования данного имущества, в связи с чем доводы истца о том, что фактически следует разделить результат работ на этапы, соответствующие датам подписания форм КС-2, является необоснованным. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что из содержания пункта 13.2 контракта не следует вывод о том, что стороны полагали при расчете неустойки исходить из стоимостного выражения невыполненных в срок работ, в связи с чем неустойка за нарушение обязательства подлежит начислению от общей цены контракта.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из содержания имеющейся в деле претензии N 806-66/1 от 06.07.2012 следует, что неустойка удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта, предусматривающей пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня представляет собой неустойку, исчисляемую непрерывно, нарастающим итогом. Штраф и пеня относятся к одному виду ответственности - неустойке.

Как следует из пунктов 13.2 и 13.3 контракта, стороны установили разный порядок исчисления неустойки: пеня (п. 13.2) уплачивается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а штраф (п. 13.3) - в размере 3 % от общей стоимости работ по контракту. Согласование сторонами в пунктах 13.2 и 13.3 контракта пени и штрафа свидетельствует о различных способах исчисления неустойки в зависимости от длительности просрочки, т.е. по выбору заказчика.

Из материалов дела, в частности претензии N 806-66/1 от 06.07.2012, следует, что неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации удержана заказчиком на основании пункта 13.2 контракта.

В пункте 13.2 контракта стороны не указали, от какой стоимости работ следует начислять неустойку. Установив в пункте 13.2 контракта обязанность подрядчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку буквальное значение содержащихся в пункте 13.2 контракта слов и выражений не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, следовательно, она не может быть начислена заказчиком в том порядке, который сторонами не согласован, т.е. от общей стоимости работ по контракту.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из анализа пункта 13.2 контракта следует, что в данном пункте контракта сторонами фактически воспроизведено положение пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, которым не предусмотрено начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, следовательно, стороны имели в виду начисление неустойки от стоимости невыполненных работ (неисполненного обязательства), что согласуется с нормами статьи 330, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 708 ГК РФ.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков выполнения работ установлена законом (статья 708 ГК РФ), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер определены пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и заключенным сторонами контрактом. Неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств.

Произведенное судом первой инстанции системное толкование пункта 13.2 с учетом пункта 13.3 контракта нельзя признать обоснованным, поскольку, как указано выше, в данных пунктах фактически установлено два вида неустойки - пеня и штраф, для каждого из которых предусмотрен самостоятельный порядок начисления. В рассматриваемом случае заказчик выбрал неустойку в виде пени, установленной пунктом 13.2 контракта, которая не предусматривает начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту. При этом оснований для распространения условия пункта 13.3 контракта, предусматривающего начисление штрафа исходя из общей цены контракта, на пункт 13.2 контракта, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Как следует из материалов дела, размер неисполненного обязательства по состоянию на 27.12.2011 составил 1 800 829,04 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 14.12.2011 и от 26.12.2011, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения работ по контракту N 273 от 05.12.2011 составляет 92 202,47 рублей, исходя из следующего расчета: 1 800 829,04 руб. (сумма неисполненного обязательства) * 192 (кол-во дней просрочки) * 8% * 1/300 = 92 202,47 рублей.

Поскольку ответчиком необоснованно был произведен расчет неустойки исходя из общей стоимости работ по контракту, то сумма излишне удержанной неустойки составляет 512 479,83 рублей (604 682,30 рублей - 92 202,47 рублей). Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, так как она является оплатой выполненных истцом работ по контракту, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании заявленной истцом суммы неосновательного обогащения с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 15249 рублей 59 копеек (платежные поручения N 434 от 12.07.2012 и N 62 от 19.12.2013) по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Поскольку при подаче иска обществом уплачена госпошлина в большем размере, чем это предусмотрено нормами АПК РФ, то обществу из федерального бюджета подлежит возврату 1 844 рублей 06 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 434 от 12.07.2013.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-27071/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121; ОГРН 1072312013916) 512 479 рублей 83 копейки неосновательного обогащения, 15249 рублей 59 копеек расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" (ИНН 2312144121; ОГРН 1072312013916) из федерального бюджета 1 844 рубля 06 копеек госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 434 от 12.07.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева