Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 10АП-12856/13

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-41104/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Утнасуновой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (ИНН: 5031072244, ОГРН: 1075031001891): Чучкова В.А., генерального директора (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ТеплоСтройИнвест" от 28.12.2012 г.), Чучкова Д.В., представителя (доверенность N 023-04/13/д от 08.04.2013 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (ИНН: 5000001691, ОГРН: 1035002000450): Мельникова А.Б., представителя (доверенность N 1365 от 25.12.2013 г.),

от третьих лиц:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.12.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-41104/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" к Открытому акционерному обществу "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" о признании действий незаконными и обязании восстановить электроснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСтройИнвест" (далее - ООО "ТеплоСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к филиалу ОАО "Мособлдорремстро" - Ногинский промышленный дорожно-строительный комплекс о признании действий по отключению от энергоснабжения ООО "ТеплоСтройИнвест" необоснованными и незаконными, обязании восстановить электроснабжение общества "ТеплоСтройИнвест" (том 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - "Мособлдорремстрой" филиал - Ногинский промышленный дорожно-строительный комплекс на надлежащего - открытое акционерное общество "Московское областное объединение по ремонту и строительству городских дорог" (далее - ОАО "Мособлдорремстрой") (том 1, л.д. 75-76).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") (том 1, л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") (том 2, л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 146-149, 34-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2013 года решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 3, л.д. 102-105). Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить соблюдение ООО "ТеплоСтройИнвест" процедуры технологического присоединения, а также факт обращения истца к ответчику с требованием о подключении его к сетям в качестве субабонента.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "ТеплоСтройИнвест" отказано (том 4, л.д. 27-29).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТеплоСтройИнвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 4, л.д. 35-52).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из искового заявления, энергопринимающие устройства ООО "ТеплоСтройИнвест" опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки ОАО "Мособлдорремстрой".

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор электроснабжения между абонентом и субабонентом от 19 апреля 2007 году, заключенный между ОАО "Мособлдорремстрой" (абонент) и ООО "ТеплоСтройИнвест" (субабонент), в соответствии с которым абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию на установленную мощность 350 кВт при единовременной нагрузке 300 кВТ от ТП-144 (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 8-12).

Как указывает истец, 10 августа 2012 года ОАО "Мособлдорремстрой" в отсутствие задолженности истца по оплате электроэнергии (акт сверки расчетов по состоянию на 30 июня 2012 года - том 1, л.д. 20) незаконно отключило ООО "ТеплоСтройИнвест" от энергоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТеплоСтройИнвест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "ТеплоСтройИнвест" к объектам электросетевого хозяйства ОАО "Мособлдорремстрой".

Апелляционный суд считает, что эти выводы сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенных прав.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Указанное лицо в установленном порядке также обязано осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики и оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

При этом технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, а также Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Данные Правила распространяются и на лиц, владеющих на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства потребителя в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 861.

В силу пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату; указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что услуги по передаче электрической энергии могут быть оказаны только после утверждения тарифа для сетевой организации.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что ОАО "Мособлдорремстрой" является сетевой организацией и включена в реестр сетевых организаций в материалы дела не представлено. Доказательств установления ТЭК МО для ОАО "Мособлдорремстрой" тарифов на оказание услуг по передаче электроэнергии также не представлено.

Суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что правовых оснований для признания ОАО "Мособлдорремстрой", через объекты электросетевого хозяйства которого осуществлялся переток электроэнергии истцу, сетевой организацией не имеется, в связи с чем договор электроснабжения между абонентом и субабонентом от 19 апреля 2007 году, заключенный между ОАО "Мособлдорремстрой" и ООО "ТеплоСтройИнвест", является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Более того, согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

С учетом вышеизложенного, избранный заявителем способ защиты о признании действий незаконными и обязании восстановить электроснабжение является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При ненадлежащем способе защиты права, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не могут иметь правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал все доказательства по делу, не мотивировал судебный акт, не применил нормы ст.ст.539, 545,546 ГК РФ необоснован.

В соответствии с ч.1 ст.133 АПК РФ, суд первой инстанции определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу N А41-41104/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев