Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16584/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-37458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года

по делу N А60-37458/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (ОГРН 1126679018113, ИНН 6679016756)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ОГРН 1026601608604, ИНН 6626007476)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому (ответчик) 129 773 руб. 51 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по май 2013 года.

Позже истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований: просил взыскать с ответчика 6 707 руб. 63 коп. основного долга.

Ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены: с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Полевскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая компания" взыскано 6 707 руб. 63 коп. основного долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п. 6.1. контракта, апеллянт указывает на то, что стоимость услуг по контракту не может превышать 123 065 руб. 88 коп. Считает, что оплата услуг, оказанных сверх суммы, предусмотренной контрактом, невозможна.

Также указывает на отсутствие вины в неисполнении обязательств. Обращает внимание, что является федеральным органом исполнительной власти, которое обеспечивается за счет средств федерального бюджета, и следовательно, лишено иных источников дохода, кроме средств бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с января по май 2013 года истцом ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель, на оплату которых истцом были выставлены счета-фактуры за указанный период на общую сумму 129 773 руб. 51 коп.

При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен.

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с января по май 2013, исполнил ненадлежащим образом, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику ресурсов в заявленном объеме; отсутствия доказательств надлежащей оплаты.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на п. 6.1. контракта на поставку теплоресурсов.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор теплоснабжения N 36-Т от 01.01.2013 со стороны Потребителя (ответчика) не подписан, то есть является незаключенным. Иного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объем и качество услуг теплоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком в рамках настоящего дела не оспорены, контррасчет задолженности суду не представлен.

При этом согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцом спорных услуг ответчику на общую сумму 129 773 руб. 51 коп. истцом доказан.

При этом, апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод апеллянта об отсутствии вины в неисполнении обязательства и отсутствии иных, кроме бюджетного финансирования, средств на оплату оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Недофинансирование учреждения в данном случае не является основанием для отказа во взыскании основного долга. При этом, в рассматриваемой ситуации, поскольку не предъявлено требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, наличие или отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2013 года по делу N А60-37458/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

С.А.Яринский