Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-8415/13

г.Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А79-2003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива "Поволжский автомобильный дом" (ИНН 2130020026, ОГРН 1072130007806, г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-2003/2013, принятое судьей Пальчиковой Г.В. по заявлению специализированного потребительского кооператива "Поволжский автомобильный дом" об отстранении Климашина Алексея Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего специализированного потребительского кооператива "Поволжский автомобильный дом", при участии:

бывшего руководителя специализированного потребительского кооператива "Поволжский автомобильный дом" Терентьева А.В. (на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; т.1, л. д. 11);

от открытого акционерного общества "Автовазбанк" - Кузьминой Е.В. (по доверенности от 08.09.2011 сроком действия на три года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) специализированного потребительского кооператива "Поволжский автомобильный дом" (далее - СПК "Поволжский автомобильный дом", должник) должник обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отстранении Климашина Алексея Николаевича (далее - Климашин А.Н.) от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Поволжский автомобильный дом".

Заявленные требования основаны на положениях статей 20.2, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивированы тем, что Климашин А.Н. является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Определением от 15.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия основания для отстранения Климашина А.Н. от исполнения обязанностей временного управляющего СПК "Поволжский автомобильный дом".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что Климашин А.Н. имеет заинтересованность к единственному кредитору СПК "Поволжский автомобильный дом" - ОАО "Банк АВБ" является экспертом юридического отдела ОАО "Автовазбанк".

В судебном заседании бывший руководитель СПК "Поволжский автомобильный дом" Терентьев А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО "Автовазбанк" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. При этом в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий СПК "Поволжский автомобильный дом" Климашин А.Н. считает апелляционную жалобу несостоятельной и просит прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако следует отметить, что Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего, являющегося экспертом юридического отдела кредитора должника - ОАО "Автовазбанк", к заинтересованным лицам.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса должник не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе и не противоречит, представленным в материалы дела документам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.11.2013 по делу N А79-2003/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированного потребительского кооператива "Поволжский автомобильный дом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.