Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-14345/13

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-22313/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брикуновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-22313/2010 (судья Мосягина Е.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2011 индивидуальный предприниматель Брикунова Наталья Александровна (далее - ИП Брикунова Н.А., должник) признана несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобин Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2013 завершено конкурсное производство в отношении должника.

01.11.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании должника освободить от личных вещей и передать конкурсному управляющему квартиры, расположенные по адресу г. Челябинск ул. Чичерина 2 - 257 и ул. Энгельса 44 - 1. Конкурсный управляющий просил также обязать должника не чинить препятствия конкурсному управляющему в осуществлении полномочий.

Определением суда от 29.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, на должника возложена обязанность по освобождению от личных вещей и передаче конкурсному управляющему документов и имущества в трехдневный срок.

Не согласившись с данным определением, должник направил апелляционную жалобу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Брикунова Н.А. ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в то время как Брикунова Н.А. имела намерение лично принять участие в судебном заседании, выразить свое мнение, представить доказательства. Брикунова Н.А. считает, что имеются основания для отмены судебного акта по основаниям, установленным п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемым определением затронуты права и интересы лиц, проживающих и зарегистрированных в одной из квартир. Податель апелляционной жалобы указал, что в силу части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что переход права собственности на жилые помещения не зарегистрирован, право пользования данными помещениями членами семьи собственника не прекратилось. Кроме того, как полагает Брикунова Н.А., конкурсным управляющим Бобиным В.А. не было доказано наличие препятствий для выполнения мероприятий по реализации имущества должника.

Брикунова Н.А. полагает, что нарушается ее право на жилище.

По мнению должника, переход права на квартиры к новому покупателю не зарегистрирован, следовательно, Брикунова Н.А. остается собственником жилого помещения и продолжает им пользоваться вместе с членами ее семьи. Определение принято с нарушением норм материального права.

Должник указывает, что отсутствие акта приема-передачи квартиры не позволяет конкурсному управляющему реализовать имущество должника, между тем оно уже реализовано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Столяренко Г.М. на судью Бабкину С.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает, что производство по апелляционной жалобе Брикуновой Н.А. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обязанность передачи конкурсному управляющему ценностей и документов установлена в абзаце второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об обязании должника передать имущество и документы. Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление арбитражного управляющего об обязании должника передать имущество и документы конкурсному управляющему в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Брикуновой Н.А. подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Брикуновой Н.А. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-22313/2010 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Брикуновой Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2013 по делу N А76-22313/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко