Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16407/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-34446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" (ИНН 6658019241, ОГРН 1026602312538) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "УРМАШ" - Митрохин А.С., доверенность от 22.07.2013 N 163/19/13, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2013 года

по делу N А60-34446/2003,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ОАО "Верх-Исетский металлургический завод"

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р.

третье лицо: ООО "УРМАШ"

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р., выразившихся в выходе к должнику для проверки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012 в рамках исполнительного производства N 13136/13/01/66, выразившихся в привлечении специалиста для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 13136/13/01/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения в части выхода к должнику и нарушения порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве.

ООО "УРМАШ" в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку жалоба заявителя, содержащая большой объем информации, не содержит каких-либо определенных и достаточных обстоятельств дела, предусмотренных ст. 270 АПК РФ и являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-26754/2012 принято решение от 27.12.2012, которым удовлетворены требования ООО "УРМАШ" к ОАО "Верх-Исетский металлургический завод" об установлении для собственника части объектов недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, которым в настоящее время является ООО "УРМАШ", частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302007:115, собственником которого в настоящее время является ОАО "Верх-Исетский машиностроительный завод". Установлена плата за сервитут в размере 20 766 руб. в месяц.

На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист от 25.04.2013 серии АС N 006004989.

На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области Ахматяновой Л.Р. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2013 N 13136/13/01/66.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований (п. 2 постановления).

В связи с невыполнением должником в установленный срок требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем 05.07.2013 руководителю ОАО "Верх-Исетсткий металлургический завод" выставлено требование об обеспечении ООО "УРМАШ" права круглосуточного беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "УРМАШ", проезда принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости с условными номерами 66:01/01:00:423:28:52 и 66:01/01:00:423:28:53, расположенных в г. Екатеринбурга по ул. Кирова. 28/ул. Толедова, 43, а также от этих объектов недвижимости к местам общего пользования. Для реализации данного права ООО "УРМАШ" просит поддерживать в открытом состоянии металлические ворота и шлагбаум, зафиксированные на фотографии N 1 (приложение N3), а при отсутствии такой возможности произвести демонтаж указанных ворот и шлагбаума, а также осуществить открытие и обеспечить открытое состояние металлических ворот, указанных на фотографии N 2 от 11.06.2013 (приложение N 4), а при отсутствии такой возможности произвести демонтаж указанных ворот (л.д. 25).

Требование должно быть исполнено в срок до 19.07.2013.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Ахматяновой Л.Р. с привлечением специалиста Билана А.А. осуществлен выход в адрес должника для проверки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу N А60-26754/2012.

Должник, указывая на то, что действия судебного пристава-исполнителя Ахматяновой Л.Р., совершенные 29.07.2013, а также акт совершения исполнительных действий от 29.07.2013 являются незаконными, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности акта о совершении исполнительных действий от 29.07.2013 и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в выходе к должнику и в привлечении специалиста, отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе - давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из пункта 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

При этом, в силу ч.1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи с доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их оставить.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается должником факт направления приставом-исполнителем в адрес заявителя уведомления от 25.07.2013 N 13136 о предстоящем 29.07.2013 выходе судебного пристава-исполнителя для проверки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 по делу NА60-26754/2012.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие времени совершения данных действий.

При этом, о совершении исполнительных действий (выходы на место совершении исполнительных действий, составление актов) судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил взыскателя.

Отсутствие указание на конкретное время в данной конкретной ситуации не может служить безусловным основанием для признания действий судебного пристава исполнителя незаконными. Доказательств нарушения прав должника в сфере предпринимательской деятельности в результате неизвещения о времени производства исполнительных действий суду не представлено.

Судом первой инстанции также верно указано, что уведомление содержит адрес, по которому будет осуществлен выход судебного пристава-исполнителя. Уведомление не содержит неясности относительно места выхода. Доказательств того, что между сторонами исполнительного производства имеется спор относительно иных объектов недвижимости материалы дела не содержат, что не лишает должника возможности идентифицировать место исполнения, в связи с чем соответствующие доводы должника подлежат отклонению.

Согласно ст. 59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку предметом исполнительного производства является обеспечение ООО "Урмаш" права круглосуточного, беспрепятственного прохода работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ООО "Урмаш", проезда, принадлежащих им транспортных средств, перемещения материальных ценностей к объектам недвижимости, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие обязанности по обеспечению участия понятых в рамках произведенных действий.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод заявителя о нарушении порядка привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве.

В части привлечения специалиста судом первой инстанции установлено, что отсутствие отдельного постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, при надлежащем оформлении самих действий не может являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что привлечение специалиста осуществлено не в целях оценки имущества и наложения ареста.

Заявителем не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более, что в настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2013 по делу N А60-26754/2012 спорный исполнительный лист погашен, поскольку в него включены требования, обращенные к разным сторонам дела, исполнение которых подразумевается в различных местах, и выданы новые исполнительные листы.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба должника - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2013 по делу N А60-34446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева