Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 19АП-6969/13

г. Воронеж

7 февраля 2014 г.

А08-5002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Сафонова Владимира Александровича: Митенковой А.А., представителя по доверенности N 58 АА 0457186 от 18.09.2012,

от закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу N А08-5002/2013 (судья Каверина М.П.), по иску Сафонова Владимира Александровича (ИНН 583700341380, ОГРН 304583728100072) к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (ИНН 3123156853, ОГРН 1073123015680) о взыскании 192 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Владимир Александрович (ИП Сафонов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Белая птица" (ЗАО Торговый Дом Белая птица", ответчик) о взыскании 192 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Торговый Дом Белая птица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО "Торговый Дом Белая птица" не явилось.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Сафонова В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "Торговый Дом Белая Птица" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сафоновым В.А. (покупателем) заключен договор N Б-021/11 поставки товара, по условиям которого ответчик поставил по товарной накладной N Б0000009187 от 31.05.2011 консервы мясные "Мясо цыпленка в собственном соку" (500 гр. стекло) в количестве 4 800 банок стоимостью 192 000 руб.

Наряду с товаром истцом были получены Качественное удостоверение N 273 от 30.05.2011, Сертификат соответствия РОСС RU.АЯ.69.Но 3904 с 11.05.2010 по 10.05.2013. Дата выработки 02/05/06.05.2011 Ветеринарное свидетельство 231 N 10068640 от 31.05.2011.

Факт оплаты товара ЗАО "Торговый Дом Белая птица" подтверждается материалами дела.

Обращаясь с иском, истец указал, что на момент приема товара претензий к качеству продукции не было. Однако при последующей отгрузке клиентам выяснилось, что банки имеют дефект. При реализации консервов в розничной торговле стали поступать жалобы со стороны покупателей на вздутие крышек, содержимое консервов имело стойкий тухлый запах, не характерный для доброкачественной продукции.

03.06.2011 истцом была направлена в адрес поставщика претензия относительно поставки некачественного товара, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 224/4.2 от 28.07.2011 консервы мясные "Мясо птицы в собственном соку", дата выработки - 02.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011, производителя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" не соответствовали требованиям ГОСТ 28589-90, Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.

В адрес ответчика был направлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме N ТОРГ-2, в котором зафиксирован факт поставки некачественного товара, а также повторная претензия, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Торговый Дом Белая птица" поставило ИП Сафонову В.А. некачественный товар, имеющий скрытые недостатки, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 192 000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленная товарная накладная признается надлежащим доказательством поставки товара.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Получение денежных средств за товар ответчиком не оспаривается.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Поставляемый по договору товар должен соответствовать всем обязательным требованиям, предъявляемым к качеству данной категории товаров, содержащимся в действующих нормативно-правовых актах (ГОСТ, ТУ и т.п.). Соответствие товара установленным требованиям по качеству удостоверяется Сертификатом качества, ветеринарным свидетельством, качественным удостоверением, а в соответствующих случаях иными установленными законодательством документами (пункт 5.1. договора).

Пунктом 6.1. договора поставки установлено, что приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с требованиями "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1965 N П-7 (с последующими дополнениями и изменениями), если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

Пункт 6.1.1 договора предусматривает порядок приемки товара по качеству на складе покупателя не позднее 24 часов после поступления товара на склад покупателя. В случае обнаружения при приемке недостатков товара по качеству приемка по качеству приостанавливается, поставщик извещается телеграммой о вызове для приемки и составления двухстороннего акта.

Таким образом, указанный пункт договора определяет порядок действий сторон при выявлении недостатков товара при его приемке на складе покупателя и предусматривает, что претензии по качеству товара после окончания приемки товара ответчиком не принимаются. Однако порядок действий сторон при выявлении скрытых недостатков товара договором не предусмотрен.

Пункт 5 Инструкции N П-7 предусматривает, что продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя.

Пункт 6 Инструкции содержит сроки приемки продукции по качеству и комплектности на складе получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

В силу пункта 8 Инструкции торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийный срок хранения, проверяется по качеству при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков. При этом если товар поставляется из одного города в другой, то явка представителя необходима, только если это прямо предусмотрено в договоре (пункт 16 Инструкции N П-7).

Пунктом 20 Инструкции N П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Материалами дела подтверждается, что товар по накладной N Б0000009187 от 31.05.2011 из г.Белгорода доставлен покупателю в г.Пензу 01.06.2011 по доверенности, выданной ЗАО "Торговый Дом Белая птица".

Таким образом, ответственность за состояние груза и соблюдение температурного режима при доставке товара не может быть возложена на покупателя.

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 224/4.2 от 28.07.2011 консервы мясные "Мясо птицы в собственном соку", дата выработки - 02.05.2011, 05.05.2011, 06.05.2011 - производителя ООО "Птицефабрика "Ново-Ездоцкая" не соответствовали требованиям ГОСТ 28589-90 Консервы мясные; мясо птицы в собственном соку по органолептическим показателям: запах неприятный, не характерный для консервов данного вида с посторонним запахом испортившегося продукта; крышки вздуты, при нажатии издают хлопок; на внутренней поверхности крышек имеются черные пятна окислов металла; консервы не соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, утвержденным решением комиссии Таможенного Союза N 299, глава II раздела 1 Требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов (приложение 1) п.1.13.2, СанПиН 2.3.2,1078-01 (приложение 8) инд.1.1.13.2, по промстерильности для консервов группы А (обнаружены неспорообразующие микроорганизмы - грамм положительные кокки, нормируемый показатель - не допускается).

12.10.2011 комиссией работников истца и привлеченного представителя составлен акт о расхождении по качеству товара по форме N ТОРГ-2, в котором зафиксирован факт поставки некачественного товара. Указанный акт направлен ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 192 000 руб. или заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору в течение семи дней с момента получения настоящей претензии.

Получение акта и претензии в отзыве на исковое заявление ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям договора ответчик гарантировал качество товара. Доказательств, подтверждающих качество поставленного товара, ответчик в материалы дела не представил. Заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области" N 224/4.2 от 28.07.2011 им не опровергнуто. Ходатайств и заявлений о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что имеется факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара и, как следствие, наличие оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств, правомерен.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно взыскал с ответчика 192 000 руб.

Ссылка ответчика на ненадлежащий порядок приемки и исследования товара обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. Доказательств направления представителя поставщика для участия в проверке качества товара, сведений о предпринятых по претензиям мерах ответчик в материалы дела не представил. Поставщик имел возможность поставить качественный товар и документацию о нем истцу. Будучи несогласным с претензией и заключением эксперта, вправе был уполномочить компетентного представителя для участия в приемке и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, право на заявление которого судом ему разъяснялось.

Статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с пунктом 1 данной статьи не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, их несовершившие.

Поскольку поставщик действовал неразумно, риск неблагоприятных последствий (невозможность представить доказательства поставки продукции надлежащего качества) должен нести продавец. Недостатки были скрытыми и выявлены при возврате консервов конечными потребителями. Таким образом, пункт 6.1.1 договора не может быть применим.

Иных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2013 по делу N А08-5002/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Дом Белая птица" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова