Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 07АП-34/14

г. Томск

11 февраля 2014 г.

Дело N А27-14946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Мысковского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу N А27- 14946/2013 (07АП-34/14) (судья Ю.М. Апарин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реформа+" (Кемеровская область, город Междуреченск, ОГРН 1094214000869, ИНН 4214031109) к администрации Мысковского городского округа (Кемеровская область, город Мыски, ОГРН 1024201429086, ИНН 4215003337) о взыскании 105 404 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реформа+" (далее - ООО "Реформа+") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании задолженности за оказанные по договору на оказание услуг N 0304 от 03.04.2013 года услуги в сумме 99 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 614 руб. 23 коп., всего: 104 364 руб. 23 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, истцом заявлено требование о взыскании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34 912 руб. 50 коп.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично: с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Реформа+" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 99 750 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 503 руб. 30 коп.; всего 104 253 руб. 30 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрация Мысковского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что акт приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом, так как на момент подписания данного акта должностным лицом, имеющим право действовать от имени администрации Мысковского городского округа, являлся глава Мысковского городского округа Черняк Михаил Григорьевич. Таким образом, Марчук Марина Константиновна, подписавшая акт выполненных работ, не была в установленном порядке уполномочена на подписание данных документов.

ООО "Реформа+" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реформа+" (исполнителем) и Администрацией Мысковского городского округа (заказчиком) заключен договор на оказание услуг N 0304 от 03.04.2013 года, согласно которому истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по поставке текстильной продукции с логотипом - Кепки (оранжевые) в количестве 250 штук по цене 199,5 руб. за штуку на общую сумму 49 875 руб. и Кепки (белые) в количестве 250 штук по цене 199,5 руб. за штуку на общую сумму 49 875 руб. (согласно Приложению N 1 - Спецификация к договору).

Срок изготовления продукции согласован сторонами пунктом 1 Приложения N 1 в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора и макетов. Во исполнение договорных обязательств истцом представлен акт N 359 от 03.04.2013 года на общую сумму переданного товара в размере 99 750 руб., что соответствует условиям договора.

Срок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 2.2. спорного договора: в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ на основании счетов - фактур.

В связи с отсутствием оплаты письмом от 31.07.2013 года истец поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату стоимости поставленного товара по ряду договоров, в том числе и по спорному договору.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные договором сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара на сумму 99 750 руб., подтвержден имеющими в материалах дела доказательствами, подателем жалобы не оспаривается и не опровергается.

Доказательств того, что оплата по договору произведена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора в установленный срок, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации Мысковского городского округа в пользу ООО "Реформа+" задолженности в сумме 99 750 руб.

Пунктом 5.1. договора стороны установили, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации и условиями договора истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 года по 07.11.2013 года.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан неверным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел их расчет.

Согласно произведенному судом расчету сумма процентов за период с 25.04.2013 года по 07.11.2013 года составила 4 503 руб. 30 коп.

Таким образом, оценив и исследовав с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и доказательства сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 99 750 долга и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средства в сумме 4 503 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на то, что акт N 359 от 03.04.2013 подписан неуполномоченным со стороны заказчика лицом, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, приводя доводы относительно недоказанности полномочий на подписание от заказчика акта приемки выполненных работ, последний, в свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства в подтверждение своих возражений суду первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заявитель не доказал, что акт подписан не работником Администрации Мысковского городского округа. Акт заверен печатью учреждения. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати Администрации подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В материалы не представлены материалы служебной проверки по факту проставления печатей на спорном акте.

Также отсутствуют доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту подписания спорного акта и установления обстоятельств проставления на ней печати учреждения.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов (письмо от 31.07.2013 года, с отметкой ответчика о его получении, условий договора о сроках выполнения работ (пункт 1 Приложения N 1), и отсутствия доказательств, подтверждающих факт оспаривания ответчиком получения товара по спорному договору и предъявление претензий (требований) о надлежащем исполнении условий договора до обращения истца с требованием в суд, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении истцом обязательств по договору и принятии исполнения этих обязательств ответчиком.

Доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 декабря 2013 года по делу N А27-14946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Б. Нагишева