Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16586/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-25346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года по делу N А60-25346/2013,

принятое судьёй Бикмухаметовой Е.А.

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании 5 340 034 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в мае 2013 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, а также 29 370 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 05.07.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с заключением между сторонами договоров уступки права требования N 08/13/91844 от 20.08.2013 и N 09/13/91844 от 25.09.2013, судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 5 340 034 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в мае 2013 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, а также увеличение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 94 469 руб. 11 коп., в связи с увеличением периода их начисления до 25.09.2013, с учетом заключенных договоров уступки права требования (л.д. 70-75, 82-85).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года производство по делу N А60-25346/2013 на сумму 5 340 034 руб. 99 коп. прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 94 469 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2013 по 25.09.2013 и 49 847 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 325 руб. 49 коп. (л.д. 87-91).

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен закон, подлежащий применению - статья 333 ГК РФ, применен закон, не подлежащий применению - ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом не исследованы последствия, наступившие для истца в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, а также причины этого неисполнения. Пояснил, что нарушение обязательств ЗАО "Водоканал" возникло вследствие наличия задолженности по оплате оказываемых ответчиком услуг со стороны управляющих организаций, взыскание которой в судебном порядке занимает длительный промежуток времени. В связи с предъявлением истцом требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик вынужден применять эту меру в отношении своих должников, однако взыскать проценты с них в заявленном истцом размере не представляется возможным, поскольку правоотношения управляющих организаций и населения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования. При этом суды находят возможным снижать управляющим компаниям размер неустойки, вследствие чего ЗАО "Водоканал" терпит не покрываемые убытки.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Истец письменного отзыва на жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Водоканал" (потребитель) 01.02.2009 заключен договор электроснабжения N 91844 в редакции протокола урегулирования разногласий, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых данным договором (л.д. 11-25).

Во исполнение условий договора гарантирующий поставщик в мае 2013 года поставил потребителю электрическую энергию, предъявив к оплате счет-фактуру N 0013245/0438 от 31.05.2013 на сумму 5 340 034 руб. 99 коп. (л.д. 30-31). Объем потребленной электроэнергии определен на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии за май 2013 (л.д. 26-29).

Наличие неоплаченной задолженности за поставленную в мае 2013 года электроэнергию в размере 5 340 034 руб. 99 коп. послужило истцу основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, в связи с заключением между сторонами договоров уступки права требования N 08/13/91844 от 20.08.2013 и N 09/13/91844 от 25.09.2013, судом был принят от истца отказ от иска в части взыскания 5 340 034 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электроэнергию в мае 2013 года по договору электроснабжения N 91844 от 01.02.2009, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судом рассмотрены по существу и удовлетворены предъявленные истцом к ответчику требования о взыскании 94 469 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 25.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как неправомерные.

С учетом положений статей 309, 539, 544 ГК РФ и установленных по делу обстоятельств обязанность по оплате потребленной электроэнергии была возложена на ответчика. Указанная обязанность ответчиком своевременно, в соответствии с п. 6.2, 6.3 договора электроснабжения N 91844 от 01.02.2009 исполнена не была, в связи с чем, истец правомерно начислил, а суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями действующего законодательства 94 469 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.06.2013 по 25.09.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Надлежаще извещенный ответчик, представитель которого участвовал в двух судебных заседаниях, которые прошли по делу (л.д. 62-64, 82-85), возражений по иску относительно несоразмерности, подлежащих взысканию процентов не представил, напротив, его представитель в судебном заседании 11.11.2013 пояснил, что размер процентов, начисленных истцом по ст. 395 ГК РФ, ответчик не оспаривает.

Заявленное ответчиком в жалобе ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное ходатайство им в суде первой инстанции заявлено не было, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, не представлены.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Ставка процентов, примененная истцом при расчете размера процентов, определена верно и не подлежит снижению, явная несоразмерность её размера отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика об отсутствии у него соответствующего обязательства по уплате процентов, в связи с неплатежами его контрагентов, с учетом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

При этом нарушение обязательств со стороны контрагентов должника не может являться основанием для освобождения от ответственности на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 13.11.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-25346/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева С. А. Яринский