Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-7027/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А14-11389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: от арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича:

Кузьмина О.А. по доверенности N 85-д от 27.12.2013 г., Фролов А.Ю., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-11389/2013 (судья Домарева В.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - заявитель, Управление, Управление Росреестра по Воронежской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий, Фролов А.Ю.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражному управляющему Фролову А.Ю. объявлено устное замечание.

Не согласившись с решением, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает:

- исполнение иных обязанностей конкурсного управляющего, а именно, проведение мероприятий по реализации имущества, находящегося в залоге, не влияет на надлежащее исполнение конкурсным управляющим других обязанностей, установленных Федеральным законом, в т.ч. и своевременное проведение оценки иного имущества должника;

- затягивание мероприятий по проведению оценки нарушает права кредиторов вне зависимости от наличия других факторов.

В заседании апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Ответчик требования апелляционной жалобы не признал, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2014 до 05.02.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения представителей участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2012 по делу N А14-9141/2011 ООО "Акцент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фролов Андрей Юрьевич.

Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.

В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 N 178 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

По итогам участия 30.08.2013 в собрании кредиторов ООО "Акцент", а также анализа документов, имеющихся в Управлении, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 04 сентября 2013 года на основании ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Фролова Андрея Юрьевича, определено провести административное расследование (л.д.32-34).

Копия указанного определения отправлена арбитражному управляющему по месту его регистрации и получена Фроловым А.Ю. лично 20.09.2013, что подтверждено копией уведомления Почты России (л.д. 35).

По результатам проведения административного расследования в отношении конкурсного управляющего и изучения документов, имеющихся в Управлении, усмотрев в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах полномочий, предусмотренных п.10 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, а также приказа Управления Росреестра по Воронежской области от 20.05.2010 N 88 "Об утверждении перечня должностных лиц отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях" в присутствии надлежаще извещенного арбитражного управляющего составило в отношении Фролова А.Ю. протокол об административном правонарушении от 07.10.2013 N 00343613 (л.д.73-78).

Основанием для составления протокола послужил вывод административного органа о нарушении арбитражным управляющим п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129, п.1, п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 10, 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

Копия указанного протокола вручена арбитражному управляющему, что подтверждено его росписью на соответствующем документе (л.д.78).

Надлежащее извещение арбитражного управляющего о месте и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждено уведомлением от 04.09.2013 N 09-9047-НГ, а также уведомлением Почты России (л.д.39,40).

Материалы об административном правонарушении арбитражного управляющего Фролова А.Ю. направлены в соответствии с п.3 ст.23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на отсутствие состава по первому эпизоду правонарушения, и на наличие оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния по остальным эпизодам.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух с половиной тысяч до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалы административного дела свидетельствуют, что арбитражному управляющему вменяется:

- нарушение п.4 ст.20.3, п.2 ст.124, п.2 ст.129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: в период с 04.07.2012 по 15.05.2013, а также 30.01.2013 по 15.05.2013 арбитражный управляющий не привлекал оценщика для оценки дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Акцент" (далее - эпизод 1).

- нарушение пунктов 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно: к отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 арбитражным управляющим не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договора б/н от 01.08.2012 с ООО "Стратегическое управление" на оказание юридических услуг, договора б/н от 15.05.2013 с ООО "Стратегическое управление" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, договора б/н от 15.05.2013 с ООО "Стратегическое управление" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Акцент", а также отчета об оценке дебиторской задолженности должника N 48-13 от 19.06.2013 (далее - эпизод 2);

- нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также пунктов 11, 13 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно: отчет конкурсного управляющего ООО "Акцент" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 не содержит сведений о результатах оценки дебиторской задолженности ООО "Акцент" (отчет N 48-13 от 19.06.2013) (далее - эпизод 3);

- нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве, а также п.10 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, а именно: в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения о количестве и общем размере требований ООО "Акцент" о взыскании задолженности с ООО "НСТ-СУОР" и ООО "Строй-Торг" (далее - эпизод 4).

Оценивая бездействие ответчика по первому эпизоду на предмет наличия состава вменённого правонарушения, апелляционная коллегия учитывает следующее.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Административным органом и судом установлено, что инвентаризация дебиторской задолженности ООО "Акцент" проведена конкурсным управляющим 04.07.2012, а также 30.01.2013, результаты зафиксированы в актах инвентаризации расчетов N 2 от 04.07.2012 (л.д.29-29а), N 2 от 30.01.2013 (л.д.30-31).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.08.2013 (л.д.18-25) договор с ООО "Стратегическое управление" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности заключен 15.05.2013, в соответствии с которым исполнителем представлен отчет об оценке дебиторской задолженности от 19.06.2013 N 48-13.

Арбитражный суд области правильно указал, что в Законе о банкротстве не установлен конкретный срок как проведения инвентаризации, так и оценки имущества должника. Вместе с тем, с учетом положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" такой срок не может быть произвольным и зависеть только от воли конкурсного управляющего, поскольку обратное может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Заключение конкурсным управляющим договора на проведение оценки дебиторской задолженности в мае 2013 года (отчет от 19.06.2013) непосредственно не привело к увеличению срока проведения конкурсного производства в отношении должника, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим не осуществлены все мероприятия по продаже залогового имущества должника, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Арбитражным судом установлено, что при наличии в реестре требований кредиторов должника включенных в установленном законом порядке требований залоговых кредиторов - Банка ВТБ (ОАО), ООО "Квадрум", Фролов А.Ю. 07.08.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Акцент" N А14-9141/2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об определении начальной стоимости продажи залогового имущества ООО "Акцент". Определением суда от 08.08.2013 по делу N А14-9141/2011 заявление принято к производству. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции названное заявление не было рассмотрено.

При таких обстоятельствах не привлечение арбитражным управляющим оценщика для оценки дебиторской задолженности в период с 04.07.2012 по 15.05.2013, а также 30.01.2013 по 15.05.2013, не привело к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Акцент", что исключает наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Что касается остальных выявленных административным органом нарушений (эпизоды 2-4), апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), согласно подпункту "в" пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

В силу п.10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (п.11 Общих правил).

Согласно п.4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 (приложение N 4, 5).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений.

Арбитражным судом установлено, что конкурсным управляющим не были приложены к отчету о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, а именно: договора б/н от 01.08.2012 с ООО "Стратегическое управление" на оказание юридических услуг, договора б/н от 15.05.2013 с ООО "Стратегическое управление" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, договора б/н от 15.05.2013 с ООО "Стратегическое управление" на оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Акцент", а также отчета об оценке дебиторской задолженности должника N 48-13 от 19.06.2013.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела (сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО "Акцент" от 30.08.2013 - л.д.17) и Фроловым А.Ю. не оспаривается.

Судом также установлен тот факт, что отчет конкурсного управляющего ООО "Акцент" о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.08.2013 (л.д.18-25) не содержит сведений о результатах оценки дебиторской задолженности ООО "Акцент" (об отчете N 48-13 от 19.06.2013). Кроме того, суммы задолженности ООО "НСТ-СУОР", а также ООО "Строй-Торг", указанные в названном отчете, отличаются от размеров задолженности названных организаций, указанных в акте дебиторской задолженности N 2 от 30.01.2013 (л.д.30-31).

Данные обстоятельства также арбитражным управляющим также не оспорены.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении Фроловым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, установленных п.2 ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 10, 11 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утв. постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств надлежащего исполнения требований законодательства Российской Федерации о банкротстве. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда о виновности арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения по эпизодам 2-4.

При таких обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Фролова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд области правомерно применил в отношении ответчика положения статьи 2.9 КоАП РФ, в которой определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд пришёл к обоснованным выводам, что в рассматриваемом случае объём и характер выявленных правонарушений свидетельствуют о том, что степень угрозы охраняемым общественным отношениям не является высокой; принятые меры по устранению выявленного нарушения свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

Выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Управления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.12.2013 по делу N А14-11389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева А.И. Протасов