Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6881/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А64-5328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр": Ферапонтова Т.Б., представитель по доверенности N 48 от 05.09.13;

от открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы":

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. по делу N А64-5328/2013 (судья Тишин А.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ОГРН 1026801155534, ИНН 6831004397) к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) о взыскании 1 897 240 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" (далее - МУП "ЕРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тамбовские коммунальные системы" (далее - ОАО "ТКС", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение информационно - вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания N 155/05-12 от 18.06.2012 г. в размере 1 897 240 руб. 25 коп. за период с июля 2012 года по июнь 2013 года включительно, а также 31 972 руб. 40 коп. судебных расходов.

Решением от 05.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "ТКС" в жалобе указывало на то, что истцом неправомерно повторно предъявлены к взысканию работы, произведенные в июле 2012 года.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание исключение п. 4.3 из договора, а также отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "ЕРЦ" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что задолженность взыскивается по иному договору, чем указывает ответчик в жалобе.

Также истец ссылался на то, что дополнительное соглашение N 2 действует только с апреля 2013 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель МУП "ЕРЦ" возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 г. между открытым акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" (Заказчик) и муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" (Исполнитель) был заключен договор на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания N 155/05-12, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за счет средств Заказчика осуществлять начисления, перерасчеты, сбор и учет платежей граждан, проживающих на территории г. Тамбова в домах частного сектора и многоквартирных домах с непосредственным способом управления за водоснабжение и водоотведение, осуществляемые Заказчиком.

Начисления и другая необходимая информация отражаются самостоятельной строкой в платежно-расчетном документе, а Заказчик обязуется в соответствии с разделом 4 Договора оплатить услуги Исполнителя в размере: за доставку счетов-квитанций - 0,6 % в том числе НДС 18 % от суммы оплаченных платежей граждан за водоснабжение и водоотведение, за прием платежей граждан - 1,118 % в том числе НДС 18% от суммы принятых денежных средств, за расчет платежей граждан, прием граждан, начисление пени, печать счетов квитанций - 1,21 % в том числе НДС 18% от суммы оплаченных платежей граждан, за предоставление информации по договору - согласно тарифам, установленным Постановлением мэра г Тамбова N 2190 от 27.04.2004 г.

Согласно п. 6.1 договора N 155/05-12, срок действия договора устанавливался с момента подписания и действует до 31.12.2012 г. и считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора, не заявит о намерении изменить или расторгнуть настоящий договор.

Пунктом 4.3 договора N 155/05-12 установлено, что оплата услуг и выполненных работ Исполнителя производится путем перечисления Заказчиком на расчетный счет Исполнителя два раза в месяц: 50 % до 20 числа текущего месяца согласно счета и 50 % - до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства в соответствии с разделом 2 договора в период с 01.07.2012 г. по 01.07.2013 г. выполнены в полном объеме, ответчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 897 240 руб. 25 коп., подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными их печатями.

В свою очередь, заказчик не перечислил согласованную договором плату за указанный период в размере 1 897 240 руб. 25 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Единый расчетный центр" в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг и пришел к выводу о том, что ответчик, приняв услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания N 155/05-12 от 18.06.2012 г., который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и по существу не оспорено ответчиком то, что истцом обязательства по договору N 155/05-12 в спорный период выполнены в полном объеме, ответчиком приняты.

Данный факт подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 1 897 240 руб. 25 коп., подписанными представителями истца и ответчика и скрепленными их печатями.

Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В свою очередь, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату по договору N 155/05-12 в размере 1 897 240 руб. 25 коп. на основании выставленных счетов-фактур не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод ОАО "ТКС" о том, что истцом неправомерно повторно предъявлены к взысканию работы, произведенные в июле 2012 года, несостоятелен.

В материалах дела имеется акт выполненных работ N 001047 от 31.07.2012 г. на сумму 83 624 руб. (т. 1 л.д. 27), который подписан ответчиком без разногласий. Именно данную сумму и предъявил к взысканию истец.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец повторно предъявил к взысканию одну и ту же сумму выполненных работ/оказанных услуг за июль 2012 года, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя на то, суд не принял во внимание исключение п. 4.3 из договора, а также отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика, неправомерна.

Пункт 4.3 действительно исключен из договора, однако дополнительное соглашение N 2 (т. 1 л.д. 23) было подписано 28.03.2013 г. и именно с этой даты вступило в действие. Суммы по указанной позиции (услуге по сбору денежных средств) за апрель - июнь 2013 года истцом к взысканию не предъявлены.

Более того, указанный пункт не отменяет обязанности ответчика уплачивать стоимость оказанных истцом услуг.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу N 6716 от 12.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. по делу N А64-5328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова