Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-20618/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-10372/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Ароян О.У.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-10372/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА"

ОГРН: 1027713011237, ИНН:7713357944

к ответчику открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Краснодар" ОГРН: 1062312025456, ИНН:2312126429

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт "Краснодар" (далее также - ответчик) о взыскании 3 775 498 руб. 22 коп. убытков (с учетом уточнений).

Решением суда от 18.10.2013 ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено. Взыскано с открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Краснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" 3 775 498 руб. 22 коп. убытков, а также 41 877 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 240 руб. 50 коп., уплаченной платежным поручением N 836 от 26.03.2013 г.

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт Краснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва наи нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор N 16/10-НО.МАК о наземном и аэропортовом обслуживании воздушных судов в аэропорту "Краснодар" от 22 октября 2010 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги по наземному аэропортовому обслуживанию воздушных судов на регулярных, дополнительных и чартерных рейсах, а также при использовании аэропорта в качестве запасного.

В аэропорту города Краснодара 04 августа 2012 г. после выполнения ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" рейса N 351 по маршруту Домодедово - Краснодар, воздушное судно Боинг-757-200 RA-730009 находилось на стоянке в аэропорту Краснодар. Водитель и грузчик цеха бортпитания допустили столкновение при подъезде к воздушному судну, в результате произошло повреждение обшивки фюзеляжа воздушного судна в хвостовой части фюзеляжа, левый борт, Section N46, сзади двериN4 (геометрическая часть).

Комиссия в составе председателя государственного инспектора ОИБП Южного МТУ Белоусова В.В. провела расследование на земле самолета Боинг, по окончанию проверки был составлен акт о расследовании повреждения на земле самолетов и подписан членами комиссии.

Истец понес убытки: на возмещение стоимости авиационного топлива использованного при выполнении рейса MOV (NN) 9901 по маршруту Краснодар-Хан от 05.08.2012 г., MOV (NN) 9902 по маршруту Хан-Симферополь от 18.08.2012 г. в размере 844 534 руб. 23 коп.; стоимость ремонта воздушного судна Боинг-757-200 RA период с 05.08.2012 г. по 18.08.2012 г.; стоимость сданных пассажирами билетов на рейс MOV (NN) 352 А по маршруту Краснодар - Домодедова, запланированного к выполнению 04.08.2012 г.; стоимость вновь приобретенных билетов для пассажиров рейса MOV (NN) 352 А по маршруту Краснодар - Домодедова.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 31.08.2012 г., в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее возместить.

Возникшие, по мнению истца, убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, явились причиной обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом представлен подробный, развернутый расчет суммы убытков со ссылками на первичные учетные документы, а также иные подтверждающие документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Акт о расследовании является недопустимым доказательством и не подтверждает вину работника ОАО "Международный аэропорт "Краснодар".

Согласно пункту 2.1.4 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 N 609 комиссия осуществляет свою деятельность под руководством председателя.

В силу пунктов 2.4.2, 3.4.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов решения по основным методическим и организационным вопросам расследования принимаются комиссией, при этом председатель комиссии обладает правом окончательного решения.

Как следует из пункта 3.4.9 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов председатель комиссии по расследованию представляет Отчет на утверждение руководителю полномочного органа, назначившего расследование авиационного инцидента.

Акт о расследовании повреждения на земле самолета Боинг 757-200 -RA-73009 от 10 августа 2012 г. утвержден председателем комиссии государственным инспектором ОИБП Южного МТУ Белоусовым В.В., начальником ИБПиК ОАО "МАКр" Евгеновым И.Д., начальником ИАС ОАО "МАКр" Хохловым Д.С., генеральным директором ООО "СПБП ОАО "МАКр"Хиндогиным В.В., инженером по ПиД СОТО ООО "Авиакомпания "ВИМ-Авия" Болотовым В.А.

Согласно пункту 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В Акте о расследовании предусмотрено, что причиной повреждения воздушного судна Боинг-757-200 явилось нарушение водителем ССТ ОАО "МАКр" Чикишевым Г.Г. и нарушение руководителем подъезда-отъезда ООО "СПБП ОАО "МАКр" Павлик Ю.И. (сотрудниками ОАО "Международный аэропорт "Краснодар").

Таким образом, акт о расследование является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим вину работника ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" в произошедшем повреждении воздушного судна.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения, размер убытков и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере 3 775 498 руб. 22 коп.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с целью исполнения условий договора N 16/10-НО.МАК от 22.10.2010 г., в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика и его единоличного исполнительного органа - управляющей компании ООО "Базэл Аэро" были направлены претензии исх. от 31.08.2012 г. и исх. N1884-И12 от 19.12.2012 г. с приложением документов, подтверждающих убытки ООО "Авиакомпания "Вим-Авиа", возникшие в результате повреждения воздушного судна Боинг-757-200 RA-73009, имевшего место в аэропорту Краснодар 04.08.2012 г.

Более того, на претензию ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" от 19.12.2012 г. N 1884-И12, от имени ОАО "Международный аэропорт "Краснодар" последовал ответ от 26.10.2012 исх. N 21/1071, в котором указывалось на необходимость предоставления дополнительных документов.

На претензии с исх. N 1884-И12 от 19.12.2012 г. ни со стороны ответчика, ни со стороны его единоличного исполнительного органа, управляющей компанией ООО "Базэл Аэро", замечаний не поступало.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2013 по делу N А32-10372/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Стрекачёв