Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23185/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А72-12046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дёминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О., без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12046/2013 (судья Ю.А. Овсяникова), принятое в порядке упрощённого производства по иску индивидуального предпринимателя Дадаяна Абрама Сергеевича (ОГРНИП 304732810300100, ИНН 732800143634), г. Ульяновск к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице филиала в г. Ульяновске, о взыскании процентов 20 048 руб. 70 коп., расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дадаян Абрам Сергеевич (далее - истец, ИП Дадаян А.С.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 048, 70 руб. за период с 01.02.2012 по 1.04.2013., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12046/2013 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Дадаяна Абрама Сергеевича взыскано 1387,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 484,40 руб. судебных издержек, 138, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком нарушено право на полное страховое возмещение с 01.02.2012 по 01.04.2013.

Также истец не согласен с уменьшением судом расходов на оплату услуг представителя.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.02.2011 между ИП Дадаян А.С. (страхователь) и СОАО "ВСК" (страховщик) заключен договор N 1079014G00025 страхования имущества. Объектом страхования по договору стороны согласовали неснижаемый остаток товаров в обороте, указанных в Приложении N 1 к договору.

22.05.2011 в результате пожара по адресу г. Ульяновск, Московское шоссе, 5 Ж, имущество ИП Дадаяна А.С. было повреждено на сумму свыше 250 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору страхования - Сбербанку РФ 627 545,07 руб.

Истец, посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2013 по делу N А72-9480/2012 заявленные требования удовлетворены частично, с СОАО "ВСК" в пользу ИП Дадаяна А.С. взыскано 224 321 руб. страхового возмещения. Решение исполнено СОАО "ВСК" 1.04.2013.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, установлен только решением суда от 4.02.2013, вступившим в законную силу 5.03.2013, в связи с чем, период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами наступает с 6.03.2013 (со следующего дня после вступления в силу решения суда от 4.02.2013) по 1.04.2013, что составляет в денежном выражении 1387,99 руб.

(224 321 руб. х 8,25%/360 х 27 дней).

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 1.08.2013 N 19, расходный кассовый ордер N 19 от 1.08.2013.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно представленному договору N 19, исполнитель оказывает заказчику юридические и консультационные услуги по устному и письменному консультированию Заказчика по всем интересующим его вопросам, подготовку документов по досудебному урегулированию спора, подготовку необходимых правовых документов, информирование о правовых последствиях, представление в суде и других органах, в правоотношениях с другими лицами, ведение переговоров.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, расходы по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Суд также учел, что вышеуказанным договором предусмотрено. в том числе, оказание услуг, не связанных с представительством в суде, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, следовательно, не предполагает участие представителей в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая отсутствие акта приема-сдачи оказанных услуг с детализацией и отсутствие информации о стоимости каждой услуги, принимая во внимание, что дело было рассмотрено без участия представителей сторон, обоснованно признал разумной сумму подлежащую взысканию на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., исходя из средней сложившаяся стоимости услуг представителя по данной категории дел в регионе.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал уменьшение расходов на оплату услуг представителя с суммы 7000 руб., указанной в мотивировочной части до 484,40 руб., указанных в резолютивной части, отклоняется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Установив, что судебные расходы на оплату услуг представителя не могут превышать 7000 руб. и учитывая, что основное требование заявленное истцом удовлетворено частично, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 484, 40 руб.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 ноября 2013 года по делу N А72-12046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дадаян Абрама Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Е.Г. Дёмина