Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-22534/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-6883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)": представитель Абдулкадырова Т.К., паспорт, доверенность N 19 от 16.01.2014

от ООО "МК-Инвест": представитель Одинцов Н.В., паспорт, доверенность от 15.11.2013, представитель Никонорова Н.О., паспорт, доверенность от 15.11.2013

от конкурсного управляющего ООО "Межрегиональная генерирующая компания": представитель Извеков К.А., паспорт, доверенность от 01.02.2014

от Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" Хуторного А.Ю.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-6883/2012 (судья Миргородская О.П.)

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271)

к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (ИНН 2302059491, ОГРН 1082302002639)

о взыскании 12 921 630 руб. 78 коп.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании 10 167 452 руб. 83 коп.

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания", Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (далее- общество) о взыскании задолженности по договору перенайма N 1 от 21.06.2011 по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 в размере 12 921 630 рублей 78 копеек.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" обратилось в суд со встречным иском к предприятию о взыскании суммы инвестиционных средств вложенных в реконструкцию арендованного имущества по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 в размере 10 167 452 рубля 83 копейки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (далее - компания) (первоначальный арендатор по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 и цедент по договору возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011) и Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования в полном объеме. По результатам зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предприятия присуждено 2 754 177 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий компании (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке. В жалобе конкурсный управляющий указывает, что решением от 13.01.2012 в рамках дела N А43-33625/2011 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (ИНН 2308026647 ОГРН 1022301194134) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Хуторной Алексей Юрьевич. От имени компании имел право действовать лишь конкурсный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич. По мнению заявителя жалобы, у общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" отсутствовали права на взыскание или проведение зачетов от имени ООО "Межрегиональная генерирующая компания". По информации от бывшего руководителя компании дебиторская задолженность в пользу должника по непогашенным инвестициям на сумму 10 167 452 рубля 83 коп. не числилась. Заявитель жалобы считает, что общество не имело право требовать уплаты непогашенных инвестиций, так как компания продала только право аренды обществу, а право требования в размере 10 167 452 руб. 83 коп. от компании обществу не переходило. Заявитель жалобы просит решение суда в части проведения зачета отменить и взыскать с предприятия в пользу ООО "Межрегиональная генерирующая компания" 10 167 452 руб. 83 коп.

В судебное заседание Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ООО "МК-Инвест" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройдормаштехника" заключен договор недвижимого имущества - Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью с привлечением инвестиций на реконструкцию от 26.02.2001 N 1468 (л.д. 90-109, т.1) по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование и владение федеральное имущество, расположенное по адресу: 352916 г. Армавир, Промзона, 16, ТЭЦ для обеспечения потребителей города Армавира и соседних регионов электрической и тепловой энергией.

Состав передаваемого имущества определяется в приложениях N 1, 2, а расчет арендной платы в приложении N 3 к договору.

Согласно отметки на договоре аренды указанная сделка зарегистрирована в Краснодарском краевом учреждении Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.03.2001 N регистрации 230100332001-172 (л.д. 109, т.1).

Согласно акта приема-передачи государственного имущества (л.д. 100-101, т.1) арендованное имущество передано арендатору.

Из материалов дела следует, что 25.12.2001 года было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 1468 (л.д.110-111,т.1). В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения N 1, новым арендодателем стал Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

16.09.2003 года было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 1468 (л.д. 122-134, т.1).

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения N 2, в соответствии с распоряжением министерства имущественных отношений РФ от 26.06.2003 N 279-р новым арендодателем выступило Федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестиционно-конслатинговый центр Минимущества России", в пункте 1.3 договора слова "настоящий договор заключается на 10 лет (на период погашения инвестиций арендатора") заменены на слова "настоящий договор действует до 31.12.2013.

В пункте 1.5 дополнительного соглашения стороны установили, что возмещение затрат арендатора на производство капитального ремонта и реконструкцию, а также проведение неотделимых улучшений арендованного имущества производится по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

В свою очередь, приложением N 1 к дополнительному соглашению N 2 (л.д. 125, т.1) установлено, что ООО "Стройдормаштехника" инвестировало 18 368 600 рублей, из которых 2 395 355 руб. в качестве 80 процентов арендной платы за период с момента заключения настоящего договора по август 2003 года включительно. Таким образом, остаются непогашенными произведенные ООО "Стройдормаштехника" инвестиции в размере 15 973 245 рублей, которые являются основой для дальнейших расчетов арендной платы за использование Армавирской ТЭЦ.

Из материалов дела следует, что 29.11.2007 года было подписано дополнительное соглашение N 3 (л.д. 127-128, т.1) к договору от 26.02.2001 N 1468 о передаче в аренду недвижимого имущества - имущественного комплекса Армавирской ТЭЦ, являющегося федеральной собственностью, с привлечением инвестиций на реконструкцию, которое согласовано руководителем Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, на соглашении имеется отметка о его регистрации в регистрирующем органе.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения N 3, новым арендодателем выступает Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)".

Судом установлено, что 09.06.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 4 к договору N 1468, которое согласовано руководителем Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю.

В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения N 4, на котором имеется отметка о его регистрации в регистрирующем органе, в текст внесены изменения в части наименования арендатора в связи с изменением наименования с ООО "Стройдормаштехника" на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания".

Одновременно сторонами был согласован новый срок договора, до 31.12.2025 (п.3). Также стороны свидетельствовали, что ООО "Межрегиональная генерирующая компания" инвестировало 18 368 600 рублей в реконструкцию арендуемого имущества в соответствии с условиями настоящего договора; на 01.06.2009 года сумма непогашенных инвестиций составляет 11 459 696 руб. 79 копеек.

Из дела следует, что 21.06.2011 подписано дополнительное соглашение N 6 к договору N 1468. В соответствии с п. 4.2.1 дополнительного соглашения N 6 арендная плата за федеральное недвижимое имущество составляет 1 000 000 рублей ежемесячно, в том числе НДС 18 процентов.

Согласно п. 4.3 дополнительного соглашения N 6 от 21 июня 2011 г. к указанному договору, арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок, а именно до 10 числа текущего месяца.

Судом установлено, что 21.06.2011 между федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (прежний арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (новый арендатор) заключен договор перенайма N 1 (л.д. 158-159, т.1) к договору от 26.02.2001 N 1468, согласно которому компания с согласия предприятия уступила обществу в полном объеме права и обязанности по договору от 26.02.2001 N 1468.

Из пункта 2 договора перенайма N 1 от 21.06.2011 следует, что все вопросы, связанные с исполнением прежним арендатором и арендодателем по договору аренды переходят к новому арендатору в полном объеме и будут урегулированы между ними в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пункта 6 договора перенайма N 1 от 21.06.2011 следует, что за уступаемые права и обязанности по договору аренды новый арендатор обязуется погасить сумму задолженности прежнего арендатора перед ФГУП по договору от 17.12.2009 N АХ-01/09 в размере 475256 руб. 31 коп.

В акте приема-передачи по договору перенайма N 1 от 21.06.2011 (л.д. 114, т.3) компания и общество указали, что сальдо непогашенных предприятием инвестиций по договору аренды N 1468 от 26.02.2001 составляет 10 167 452 руб. 83 коп.

Из материалов дела следует, что по договору возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 (л.д. 172-173, т.3), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования непогашенных инвестиционных средств по договору от 26.02.2001 N 1468 в сумме 10 167 452 руб. 83 коп. к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)". Из пункта 2.1 договора следует, что уступка является возмездной.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования с общества в пользу предприятия в сумме задолженности по договору перенайма N 1 от 21.06.2011 по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 в размере 12 921 630 рублей 78 копеек и удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования общества по взысканию с предприятия суммы инвестиционных средств вложенных в реконструкцию арендованного имущества по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 в рамках договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 в размере 10 167 452 рубля 83 копейки суд верно оценил представленные в дело первичные документы, пришел к правильному о наличии взаимной задолженности между сторонами, произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная генерирующая компания" в лице конкурсного управляющего (первоначальный арендатор по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 и цедент по договору возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011) указывает, что у общества с ограниченной ответственностью "МК-Инвест" отсутствовали права на взыскание или проведение зачетов от имени ООО "Межрегиональная генерирующая компания"; по информации от бывшего руководителя компании дебиторская задолженность в пользу должника по непогашенным инвестициям на сумму 10 167 452 рубля 83 коп. не числилась; заявитель жалобы считает, что общество не имело право требовать уплаты непогашенных инвестиций, так как компания продала только право аренды обществу, а право требования в размере 10 167 452 руб. 83 коп. от компании обществу не переходило.

Указанные доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора надлежащим образом извещалось судом первой инстанции, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес юридического лица за N N 35099149019345 от 05.07.12, N 35099149684673 от 13.08.12, N 35099153598676 от 07.11.12.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, третье лицо должно было организовать прием почтовой корреспонденции по адресу своего местонахождения, а также своевременно как предприятие - должник отслеживать судебные разбирательства на официальном сайте в картотеке арбитражных дел.

При этом, следует также учитывать, что к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекалось судом лишь для выяснения определенных обстоятельств дела как цедент по договору цессии и прежний арендатор по договору перенайма, напрямую судебный акт права и законные интересы общества не затрагивает, выводов в мотивировочной части о правах и обязанностях третьего лица не содержит.

Из представленного к апелляционной жалобе решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33625/2011 от 13.01.2012 следует, что единственным участником (учредителем) ООО "Межрегиональная генерирующая компания" 31.10.2011 принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора, по заявлению ликвидатора общества ООО "Межрегиональная генерирующая компания" решением суда от 13.01.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсным управляющим Хуторной Алексей Юрьевич.

Таким образом, на момент подписания договора перенайма N 1 от 21.06.2011 по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 и договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 в отношении ООО "Межрегиональная генерирующая компания" не вводилась как процедура добровольной ликвидации, так и процедура банкротства.

Доказательств признания в судебном порядке недействительным договора перенайма N 1 от 21.06.2011 по договору аренды от 26.02.2011 N 1468 или договора возмездной уступки прав (цессии) от 21.06.2011 в материалы дела не представлено, следовательно суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по основному иску в пользу предприятия и по встречному иску в пользу общества, а также по правилам абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета. При этом следует учитывать, что зачет в отношении предприятия банкрота обжалуемым решением не проводился, в этой части доводы заявителя жалобы необоснованны.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что судебный акт является незаконным подлежат отклонению, в связи с чем в апелляционной жалобе третьего лица надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу N А32-6883/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева