Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16335/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А71-10464/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя ЗАО "Тандер" (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 декабря 2013 года

по делу N А71-10464/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Тандер"

к Административной комиссии при Администрации Первомайского района г. Ижевска

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления от 25.09.2013 N 1577/13, вынесенного Административной комиссией при Администрации Первомайского района г.Ижевска (далее административная комиссия, заинтересованное лицо), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении посредством направления извещения-вызова по факсимильной связи по номеру, указанному на официальном сайте общества.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 при осмотре здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 42а, установлен факт нарушения требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшего нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: на фасадах здания, дверях входных групп имеются надписи и объявления, загрязняющие и портящие внешний вид здания, надписи не зачищены и не закрашены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 24.07.2013, к которому приложены фототаблицы.

29.07.2013 в адрес заявителя по средствам факсимильной связи направлено письмо Управления муниципальной милиции Администрации г.Ижевска от 29.07.2013 N 34-36/354 с требованием о принятии мер по очистке фасадов здания магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. Ленина, 42а.

07.08.2013 при повторном осмотре установлено, что требование, изложенное в письме от 29.07.2013 N 34-36/354, не выполнено.

15.08.2013 по факту нарушения подпунктов 3.1.1, 3.1.10 пункта 3.1, подпунктов 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства N308), административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N64.

25.09.2013 административной комиссией вынесено постановление N 1577/13, согласно которому ЗАО "Тандер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановления.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Между тем, суд удовлетворил требования заявителя ввиду того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" нарушение требований муниципальных правовых актов по обеспечению благоустройства, чистоты и порядка, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска, вступившие в силу с 10.07.2012.

Согласно подпункту 3.1.1 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны содержать в исправном состоянии и чистоте фасады зданий, сооружений, ограждения, входные группы, балконы и лоджии, водосточные трубы, объекты монументально-декоративного искусства, малые архитектурные формы, лестничное освещение и освещение подъездов, домовые номерные знаки, урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства. Запрещается производить самовольное размещение любым способом афиш, объявлений, вывесок, агитационных материалов, указателей на стенах зданий, строений, сооружений, опорах наружного освещения и контактной сети, деревьях, кустарниках, остановочных пунктах, рекламных конструкциях, объектах внешнего благоустройства (подпункт 3.2.9 Правил благоустройства N308).

На основании подпункта 3.1.10 Правил благоустройства N 308 владельцы зданий, строений, сооружений, опор наружного освещения и контактной сети обязаны очищать свои объекты от самовольно размещенных афиш, объявлений, вывесок, указателей, агитационных материалов, надписей.

В соответствии с подпунктом 3.2.1 Правил благоустройства N 308 в целях обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске запрещается загрязнять и засорять территорию, здания, строения города, объекты благоустройства.

Материалами дела (актами осмотра территории, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении) подтверждается невыполнение обществом требований подпунктов 3.1.1, 3.1.10 пункта 3.1, подпункта 3.2.1 пункта 3.2 раздела 3 Правил благоустройства, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административно правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении правонарушения при рассмотрении административного дела административной комиссией исследован, и выводы отражены в оспариваемом постановлении. В частности, в постановлении указано, что у общества имелась возможность для соблюдения требований нормативных актов, но им не были приняты исчерпывающие меры для недопущения нарушения.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а доводы заявителя апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, протокол N 64 об административном правонарушении в отношении юридического лица от 15.08.2013 составлен в отсутствие законного представителя общества.

В обоснование надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 15.08.2013 административный орган ссылается на факт направления извещения-вызова от 08.08.2013 по факсу, принадлежащему обществу.

В материалах дела имеется извещение от 08.08.2013 о вызове для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 82), из которого следует, что составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.08.2013 в 09 час. 00 мин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, согласен в данном конкретном случае с выводами суда 1 инстанции, в соответствии с которыми представленный административным органом в подтверждение отправки извещения отчет об отправке факса (л.д. 81) не принимается как надлежащее доказательство, поскольку не свидетельствует о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В представленном административным органом отчете об отправке факса не указано кто и когда принял факсимильное сообщение, не представляется возможным установить содержание направленного документа.

Кроме того, административным органом достоверно не подтвержден факт направления в соответствии с указанным отчетом об отправке именно извещения-вызова от 08.08.2013.

При составлении протокола об административном правонарушении от 15.08.2013 представитель общества не присутствовал. Факт получения извещения от 08.08.2013 с информацией о дате и месте составления протокола общество не признает.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 5184/12 указано, что сам по себе отчет об отправке факса, не позволяющий установить, что по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица было направлено именно извещение о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также факт его получения, не свидетельствует о надлежащем извещении этого лица.

Иных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела не представлено (ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя (защитника) общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления указанного протокола, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, а также неразъяснение законному представителю его прав и обязанностей само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2013 года по делу N А71-10464/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.П.Осипова