Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45044/13

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-112055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северное Садовое Кольцо" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г., принятое судьей Мысак Н.Я. по делу N А40-112055/13

по иску ООО "ГЛОБАЛ СОЛЮШЕНЗ" (ОГРН 1097746249006, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, оф. 3185)

к ООО "Северное Садовое Кольцо" (ОГРН 1107746346311, 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1)

об обязании принять помещения, возвратить обеспечительный платеж,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гвоздик Д.А., Чернолуцкий Ю.Г. по дов. от 27.01.2014 г.;

от ответчика: Попенкова К.А. по дов. от 20.01.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛОБАЛ СОЛЮШЕНЗ" (субарендатор) предъявило иск к ООО "Северное Садовое Кольцо" (субарендодатель) об обязании принять помещения площадью 9кв.м. (оф. 3128) и 13кв.м. (оф. 3185), расположенные на 31-м эт. здания по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, арендовавшиеся по притворным Договорам субаренды от 28.03.2012 г. N GR/027/2012, 30.03.2012 г. N GR/028/2012, Дополнительному соглашению от 31.03.2012 г. N 1, а также возвратить обеспечительный платеж в размере 12556 долларов США по курсу на день платежа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. (т. 2 л.д. 93-94) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-9).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку ООО "ГЛОБАЛ СОЛЮШЕНЗ" (субарендатор) и ООО "Северное Садовое Кольцо" (субарендодатель) одни и те же помещения, а именно: площадью 9кв.м. (офис 3128) и 13кв.м. (офис 3185), расположенные на 31-м эт. здания по адресу: г. Москва, ул. Беговая, д. 3, стр. 1, согласовали в качестве объекта аренды одновременно в 3-х составленных ими договорах с последовательным сроком действия, а именно: в Договоре субаренды от 28.03.2012 г. N GR/027/2012, по которому срок аренды определен периодом с 01.04.2012 г. по 29.03.2013 г., в Договоре субаренды от 30.03.2012 г. N GR/028/2012, которому срок аренды определен периодом с 01.04.2013 г. по 29.03.2014 г., и в Договоре субаренды (поименованном Дополнительным соглашением) от 31.03.2012 г. N 1, по которому срок аренды определен периодом с 01.04.2014 г. по 31.07.2014 г., - то стороны создали правовые последствия, соответствующие составлению ими долгосрочного договора субаренды сроком действия с 01.04.2012 г. по 31.07.2014 г., к которому, соответственно, применяется предусмотренное п. 2 ст. 651 ГК РФ требование об обязательной государственной регистрации, без которой договор не считается заключенным. А поскольку ни одна из сторон не обеспечила внесение в ЕГРП записи об обременении офисов NN 3128, 3185 правами субаренды, то любая из сторон вправе в любое время прекратить исполнение не считающегося возникшим обязательства из вышеуказанных договоров и потребовать возврата имущества, предоставленного другой стороне, при отсутствии встречного эквивалентного предоставления. Субарендатор, приняв правомерное решив прекратить использование согласованных в качестве объекта аренды помещений, 07.08.2013 г. сообщил об этом субарендодателю и потребовал принять их, а также возвратить обеспечительный взнос (составивший 12556 долларов США), учитывая отсутствие у субарендатора неисполненных денежных обязательств перед субарендодателем в связи с фактическим использованием помещений. Однако субарендодатель уклонился от принятия помещений и возврата обеспечительного платежа. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствующие требования подлежат удовлетворению в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ.

Указанные выводы о фактических обстоятельствах и их правовой квалификации основываются на правильной оценке полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2013 г. по делу N А40-112055/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Панкратова Н.И. Сумарокова Т.Я.