Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 02АП-11839/13

г. Киров

11 февраля 2014 г.

Дело N А31-10218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013

по делу N А31-10218/2013, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (ИНН: 4401008879, ОГРН: 1024400002978)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2013 N АД 07-70/491 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" (далее - заявитель, ООО КБ "Аксонбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 13.09.2013 N АД 07-70/491 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

27.09.2013 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению возбужденного по заявлению ООО КБ "Аксонбанк" дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.11.2013 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 03.12.2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют материалам дела, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель отмечает, что антимонопольный орган в нарушение возложенного на него бремени доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемого постановления, не представил в суд документы, подтверждающие его утверждения о нечитаемости текста рассмотренной рекламы. Также Банк указывает, что в акте осмотра рекламной конструкции отсутствуют сведения о том, каким фотоаппаратом сделаны приложенные к данному акту снимки, с какого расстояния проводилась фотосъемка, использовалось ли приближение, кроме того, фотографирование проводилось в отсутствие понятых. В этой связи акт осмотра рекламной конструкции и приложенные к нему фотографии, по мнению заявителя, не могут служить достаточными доказательствами вины ООО КБ "Аксонбанк" в совершении вмененного административного правонарушения.

Банк обращает внимание на то, что требования к размеру шрифта законодательно не установлены; размер текста может быть различным; использование такого визуального приема, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации, само по себе не исключает возможность прочтения потребителем всего объема информации и не может свидетельствовать о недобросовестности рекламы.

Также ООО КБ "Аксонбанк" указывает на возможность применения положений о малозначительности и освобождения его от административной ответственности.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.05.2013 по 07.06.2013 антимонопольным органом на основании распоряжений руководителя УФАС от 30.04.2013 N 43 и от 23.05.2013 N 63 в отношении ООО КБ "Аксонбанк" проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства о рекламе в связи с поступлением служебной записки главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления от 18.04.2013 (том 2 л.д. 19-20), обнаружившей признаки нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы "Десять ЗА" Кредит 10 % годовых * 8-800-100-1500 * www.aksonbank.ru * Банк Аксон", размещенной на ул. Ив. Сусанина (напротив универсама "Дом еды") города Костромы.

В ходе проведенной проверки установлено, что при мониторинге наружной рекламы, распространяемой на территории города Костромы, 03.04.2013 специалистами УФАС на ул. Ив. Сусанина (напротив универсама "Дом еды") обнаружено средство стабильного территориального размещения (рекламная конструкция 3x6 кв.м.), с помощью которой распространяется реклама ООО КБ "Аксонбанк" по предоставлению кредита по ставке 10 % годовых.

Рекламная информация, которая содержит наиболее привлекательное для потребителя условие "Десять ЗА" Кредит 10 % годовых * 8-800-100-1500 * www.aksonbank.ru * Банк Аксон" указана крупным шрифтом видным с дальнего расстояния.

Под словами "Десять ЗА" Кредит 10% годовых" на голубом фоне отражены мелким, нечитаемым шрифтом белого цвета условия по предоставлению денежных средств в кредит под 10 % годовых, наименование юридического лица, оказывающего финансовую услугу, а именно: "Процентные ставки действуют при оплате товаров и услуг за счет кредитного лимита через платежные терминалы в торговых точках - партнерах ООО КБ "Аксонбанк": 10% на 3 мес, 16 % на 6 мес, 22 % на 12 мес, при оплате любым иным способом процентная ставка 35% годовых. Перечень партнеров можно узнать у кредитных экспертов ООО КБ "Аксонбанк". Сумма кредита: 10 000 - 1 000 000 руб., определяется индивидуально. Поручительство по требованию банка. Комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита (от суммы операции) - 3,9 %. Срок рассмотрения заявки до 3-х рабочих дней. Период уплаты процентов: 25 дней следующих за месяцем предоставления кредита; Банк при наличии свободных денежных средств на личном банковском счете Клиента списывает в безакцептном порядке сумму рассчитанных для уплаты процентов. За несвоевременное погашение кредита/уплату процентов налагаются штраф 0,5 % в день от непогашенной вовремя суммы. Срок действия кредитной карты - 24 месяца. ООО КБ "Аксонбанк" Лицензия N 680 от 10.03.2004 г. Кострома, Пр. Мира, 55".

Таким образом, из рассмотренной рекламы фактически следует, что кредитование предоставляется на оплату товаров и услуг безналичным способом в торговых точках - партнерах ООО КБ "Аксонбанк"; предоставление кредита на рекламируемых условиях производится путем кредитования специального карточного счета потребителя - клиента с лимитом кредита; процентная ставка 10% годовых действует только при трехмесячном сроке кредитования и только при оплате товаров и услуг за счет кредитного лимита через платежные терминалы в торговых точках - партнерах ООО КБ "Аксонбанк"; минимально возможная сумма кредита составляет 10 000 рублей; максимально возможная сумма кредита составляет 1 000 000 рублей; при оплате любым иным способом процентная ставка 35 % годовых; комиссия за выдачу наличных денежных средств за счет лимита кредита (от суммы операции) - 3,9 %; за несвоевременное погашение кредита (уплату процентов) налагается штраф 0,5 % в день от непогашенной вовремя суммы.

Материалами дела установлено, что при снятии наличных денежных средств Банком устанавливается процентная ставка 35 % годовых, однако данное условие в рассматриваемой рекламе отсутствует.

В ходе рассмотрения дела N 07-31/1141, возбужденного в отношении ООО КБ "Аксонбанк" по признакам нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), комиссия УФАС сделала вывод о том, что в рассматриваемой рекламе указываемая процентная ставка - одно из условий, влияющих или определяющих стоимость кредита и расходы по нему. Формальное присутствие в рекламе рассматриваемых сведений не позволяет потребителю их воспринимать, следовательно, не может расцениваться как их наличие, поскольку Банком используется такой визуальный прием, как неодинаковый размер шрифта размещаемой информации.

Управлением было признано, что указание в рекламе лишь отдельного условия финансовой услуги (кредита) само по себе не позволяет потребителю, проявляющему интерес к рекламируемой услуге, получить достаточные сведения о данной услуге. Невозможность восприятия информации, обозначенной мелким нечитаемым шрифтом, приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой, а именно: потребители рассматриваемой рекламы могут решить, что приобрести рекламируемую услугу (получить кредит под 10 % годовых) возможно независимо от суммы кредитного договора, срока действия кредитного договора (срока кредитования), способа получения кредита, целевого назначения кредита.

Кроме того, было установлено, что заявитель имеет полное наименование общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" и сокращенное наименование ООО КБ "Аксонбанк". Указанный в рекламе товарный знак "БАНК АКСОН" не является ни полным, ни сокращенным наименованием, что признано несоблюдением рекламодателем требований части 1 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку не содержит наименование или имя лица, оказывающего услугу по кредиту (финансовую услугу).

Размещение привлекательной для потребителя информации крупным шрифтом, а менее привлекательной информации - способом, затрудняющим её восприятие (с учётом размера шрифта текста рекламы) признано ответчиком обстоятельством, свидетельствующим о недобросовестности рекламы.

08.08.2013 комиссией УФАС по делу N ВД 07-31/1141 принято решение (в полном объеме изготовлено 21.08.2013), в соответствии с которым рассмотренная реклама признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (том 1 л.д. 79-83).

03.09.2013 главный государственный инспектор отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов и рекламы Управления в присутствии представителя ООО КБ "Аксонбанк" на основании доверенности составил в отношении Банка по факту выявленных нарушений протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1 л.д. 72-76).

12.09.2013 временно исполняющий обязанности руководителя УФАС, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынес постановление N АД 07-70/491 (в полном объеме изготовлено 13.09.2013), в соответствии с которым Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1 л.д. 8-14).

Не согласившись с данным постановлением, ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Размещенная на рассмотренной рекламной конструкции информация о предоставляемой Банком финансовой услуге (кредитование) отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой.

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Требования к рекламе финансовых услуг установлены статьей 28 Закона о рекламе.

Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество), а также не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Частью 3 названной статьи Закона также предусмотрено, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Нарушение части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе вменено Банку в качестве объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Вменяя заявителю нарушение вышеприведенных норм Закона о рекламе, антимонопольный орган исходил из того, что в спорной рекламе, объектом рекламирования в которой является услуга по предоставлению кредита, отсутствует действительное наименование кредитной организации, а также содержатся не все существенные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, а лишь одно из условий (указана только минимальная процентная ставка - 10 %, которая применяется только в определенных случаях), кроме того, привлекательная для потребителя информация размещена крупным шрифтом, а менее привлекательная - способом, затрудняющим ее восприятие.

Выводы антимонопольного органа подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждены решением УФАС от 21.08.2013 по делу N 07-31/1141.

Отсутствие в рекламе всех существенных условий предоставления кредита, а также сведений о лице, предоставляющем финансовую услугу, установлено судом первой инстанции. Банк оспаривает установленное антимонопольным органом отсутствие возможности потребителя воспринять (прочитать) условия рекламы, формально присутствующие в тексте рекламного объявления.

ООО КБ "Аксонбанк" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, фиксирующие визуальное восприятие сотрудниками УФАС нечитаемости текста указанной рекламы, сведения о том, каким фотоаппаратом сделаны приложенные к данному акту снимки, с какого расстояния проводилась фотосъемка, использовалось ли приближение, кроме того, фотографирование проводилось в отсутствие понятых. Также ссылается на отсутствие доказательств того, что при приближении к рекламной конструкции использованный рекламодателем визуальный прием подачи информации не позволял воспринять весь текст рекламы в полном объеме.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя ввиду следующего.

Реклама банковских услуг направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться ими, поэтому существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредитования может привести к искажению смысла рекламы и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой банковской услугой.

Неуказание законодателем в Законе о рекламе размера шрифта не свидетельствует о том, что он может быть любым. Основным условием размещения рекламы является предоставление добросовестной и достоверной информации. Реклама не должна вводить потребителя в заблуждение относительно условий предоставления и пользования данной кредитной программой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Банк размещал рекламу на рекламной конструкции вдоль проезжей части автомобильной дороги, существенная информация о рекламируемой услуге была выполнена более мелким, трудным для восприятия потребителем шрифтом.

То обстоятельство, что отраженная мелким шрифтом информация визуально практически не воспринимается, зафиксировано сотрудниками Управления, проводившими мероприятия по государственному контролю за соблюдением требований Закона о рекламе, в акте осмотра рекламной конструкции от 03.04.2013 (том 2 л.д. 42), а также подтверждается фотографиями рекламной конструкции, выполненными с разных ракурсов, на что имеется соответствующее указание в акте осмотра.

То обстоятельство, что в деле не имеется сведений о фотоаппарате, которым проведена фотосъемка, а также о том, с какого расстояния проводилась фотосъемка и использовалось ли приближение, не является существенным нарушением и не свидетельствует о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, поскольку достаточные сведения по факту выявленных недостатков отражены в иных представленных в дело процессуальных документах.

Поскольку осмотр рекламной конструкции был осуществлен в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением обязательных требований Закона N 38-ФЗ до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно, вопреки аргументам заявителя при фиксации выявленных нарушений сотрудники антимонопольного органа не обязаны были руководствоваться положениями КоАП РФ, в том числе привлекать понятых.

Место расположения указанной рекламной конструкции свидетельствует об отсутствии у пешеходов возможности максимально приблизиться с ней, а имеющиеся в деле сведения о размере шрифта размещенной информации (высота букв от 4,2 до 6,6 см - том 1 л.д. 120) с учетом отдаленности конструкции от пешеходных дорожек и автомобильной дороги и объема информации исключают ее полное восприятие.

Апелляционный суд замечает, что сама по себе наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации потребителями (относительно быстрое и четкое восприятие предлагаемой информации, а также ее понимание и уяснение без совершения действий, направленных на специальное, длительное сосредоточение внимания для получения описанного эффекта), предназначена для широкого круга потребителей: пешеходов, идущих по тротуару, а также водителей транспортных средств и их пассажиров, которые ограничены во времени считывания рекламной информации. Предполагаемое заявителем наличие возможности подойти к рекламной конструкции в силу ее особенностей (рекламный щит расположен на высоте около 3 м) не опровергает необходимость восприятия информации с расстояния, а также при длительном сосредоточении внимания, возможностью для которого не располагают как пешеходы, так и водители и пассажиры проезжающих автомобилей.

Рассматриваемая в настоящем деле реклама расположена вдоль автомобильной дороги, вследствие чего водителям транспортных средств и их пассажирам, а также пешеходам, идущим по тротуару на противоположной стороне дороги, доступна лишь информация, выполненная крупным шрифтом, при этом та информация, которая выполнена мелим шрифтом, остается скрытой для них. Кроме того, использование в рекламе неодинакового размера шрифта вводит потребителя в заблуждение относительно рекламируемого товара, поскольку информация подается неодинаково, по причине чего искажается действительный смысл информации, выполненной крупным шрифтом. В то же время используемый рекламодателем шрифт своим размером должен обеспечивать восприятие всеми потребителями всего содержания рекламной надписи без дополнительно предпринимаемых усилий по разглядыванию какой-либо ее части.

Представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками антимонопольного органа, полностью подтверждается то обстоятельство, что потребители не имели реальной возможности увидеть и воспринять всю информацию, изложенную в рекламе.

При таких обстоятельствах событие в действиях ООО КБ "Аксонбанк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО КБ "Аксонбанк" во вмененном правонарушении, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, совершенное Банком деяние содержит все элементы состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вмененного Банку правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводы Банка об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.

Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.

Совершенное заявителем правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено. Наказание назначено Банку в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, чрезмерности подлежащей взысканию суммы в данном случае не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления УФАС от 13.09.2013.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Следовательно, решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-10218/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2013 по делу N А31-10218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Аксонбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов