Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-310/14

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А11-6895/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой федерального казённого учреждения "Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области", г. Покров Владимирская область,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу N А11-6895/2013 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Федеральное казённое учреждение "Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее по тексту - Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013, принятое судьей Мокрецовой Т.М.

по заявлению федерального казённого учреждения "Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника по надзору в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Отдела надзорной деятельности по Петушинскому району Управления надзорной деятельности - заместителя главного государственного инспектора Петушинского района по пожарному надзору от 08.07.2013 N 101/12.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (статья 259 Кодекса).

С учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 28.11.2013 истек 12.12.2013.

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 направлено в адрес лиц, участвующих в деле, 04.12.2013 (то есть с нарушением установленного срока на 1 рабочей день), и получено заявителем апелляционной жалобы 10.12.2013 согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению N 24358 (т.2 л.д.104), то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

Согласно материалам дела первоначально Учреждение направило апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд минуя суд первой инстанции, что подтверждается текстом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем определением суда от 17.01.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Повторно Учреждение направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Владимирской области согласно почтовому штампу на конверте 01.02.2014, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на 30 рабочих дней и заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указывает на позднее получение (10.12.2013) копии обжалуемого решения от 28.11.2013, на первоначальное направление апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд и что на момент возвращения в Учреждение документов старший юрисконсульт находился в очередном отпуске, в связи с этим своевременно направить материалы дела с соблюдением требований не представилось возможным.

Согласно протоколу судебного заседания резолютивная часть решения Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2013 объявлена в судебном заседании в присутствии представителей Учреждения Панина В.В. и Соколова Ю.Ю. (л.д.96), полный мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2013.

Следовательно, представители Учреждения узнали о вынесенном решении 26.11.2013 в день судебного заседания.

Информация о принятом Арбитражным судом Владимирской области решении размещена 04.12.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого решения в полном объеме уже 04.12.2013 и подать апелляционную жалобу в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" изложено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд апелляционной инстанции признает указанные заявителем причины пропуска срока неуважительными.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Исправительной колонии N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (входящий N310/14(2) от 06.02.2014) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2013 по делу NА11-6895/2013 на 10 листах и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленный законом срок.

Судья

Т.В.Москвичева