Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 09АП-26629/12

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-28260/12-102-257

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттерь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года

по делу N А40-28260/12, по иску ЗАО "МС" (UAB "MS") к ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттерь"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мисюнайте А. (протокол от 30.12.2013)

от ответчика: Суриков М.Ю. (по доверенности от 24.10.2013)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МС" (далее - ЗАО "МС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с органической ответственностью "Дроболитейный и патронный завод Феттерь" (далее - ООО "Дроболитейный и патронный завод Феттерь", ответчик) о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-28260/12 на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июня 2011 года истец и ответчик заключили договор N 18/08 на оказание услуг по транспортировке грузов.

Согласно CMR накладным N : 0002086, 0002091, 0002082, 0002083, 0001547, 0781847, 0002089, 0002084, истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршрутам:

1. Бельгия - Россия (г.Москва); заявка на перевозку N 11 от 04.07.2011;

2. Италия - Россия (г.Москва); заявка на перевозку N 17 от 15.07.2011;

3. Италия - Россия (г.Москва); заявка на перевозку N 18 от 15.07.2011;

4. Италия - Россия (г.Москва); заявка на перевозку N 18 от 15.07.2011:

5. Италия - Россия (г.Москва); заявка на перевозку N 12 от 13.07.2011:

6. Италия - Россия (г.Москва), заявка на перевозку N 16 от 15.07.2011.

Груз был получен грузополучателем, о чем имеется отметка в CMR накладной.

Стоимость оказанных услуг составляет 34 860 Евро. Ответчик оплатил услуги в

размере 20 000 евро, доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не

представлено.

Как следует из материалов дела, простой автомобилей, гос.номер ARG 091(cmr 0002091) и CDK 586 (cmr 0002083. 0002084. 0002082) составил 34 сутки по каждому автомобилю. Штрафные санкции за простой транспорта составляют 6 800 евро. Автомобили гос.номер CHV 191(cmr 0002086) и CDB 923 (cmr 0002089) простаивали по 55 дней каждый. Штрафные санкции за простой составляют 11 000 евро.

Истец понес в интересах ответчика расходы по хранению принадлежащих ответчику грузов на терминале в Литве, а также на конвойное сопровождение груза. Общая сумма за хранение груза на терминале в Литве составляет 1 528 евро (счет фактура N 010228 и N 010194). Расходы на конвой транспортного средства гос. номер CDB 923 (cmr 0002089) составили 900 евро (счет фактура N 00164 от 21.09.2011 г.). Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что в соответствии с контрактом N 18/08 от 24 июня 2011 г. и на основании СMR МА-0002086 от 22.08.2011 г. UAB "MS" осуществляло для ООО Дроболитейный и патронный завод "Феттеръ" перевозку груза - пресс в разобранном виде для штамповки основания гильзы, металлические пластины в количестве 12 шт. и металлические полки - 13 шт. Фактически перемещалось 6 грузовых мест общим весом 13556 кг, а заявленный вес по товаросопроводительным документам 7 722 кг.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя о том что, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие убытков и вины ответчика и отклоняет на основании следующего.

Основным видом деятельности ООО Феттеръ является производство патронов к оружию и торговля патронами к оружию, что подтверждается Лицензией Министерства промышленности и торговли Российской Федерации N 10710-ПП от

29.11.2010 г. и Лицензией МВД РФ ЛТО N 0005206.

Ответчик указывает, что в связи просрочкой в доставке вышеуказанного оборудования по вине UAB "MS", ООО Феттеръ было лишено возможности выпускать собственную продукцию (гильзы и охотничьи патроны) в течение 29 дней.

ООО Феттеръ вынуждено было закупать гильзу для патронов у иностранного поставщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих произведенные закупки в материалы дела не представлено.

Себестоимость импортной гильзы составила 1,88 руб. за шт. Себестоимость гильзы производства ООО Феттеръ составила 1,35 руб. за шт. Сумма упущенной выгоды (недополученных доходов) за 29 календарных дней это произведение разницы расходов ООО Феттеръ на импортные комплектующие и комплектующие собственного производства на количество произведенной продукции за 29 дней. Сумма упущенной выгоды (убытков) подтверждается Заключением специалиста АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭСПЕРТИЗ ПО ЦФО" от 28 мая 2012 г. Размер убытков, упущенной выгоды, составляет 2 008 222 рублей.

За проведение экономического исследования ООО Феттеръ оплатило 100 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи от 28.05.2012 г. и платежным поручением N 532 от 19.04.2012 г.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-28260/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын