Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-15034/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А51-21913/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Н. Номоконовой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети",

апелляционное производство N 05АП-15034/2013

на решение от 23.10.2013

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-21913/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (ИНН 2508087213, ОГРН 1082508005139)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

третье лицо: Ткаченко Павел Петрович

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети": Сидельникова О.В. по доверенности N 11 от 03.06.2013, срок действия 1 год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Лазаревский Д.А. - начальник отдела по доверенности N 1/01-21 от 09.01.2014, срок действия до 31.12.2014,

от Ткаченко Павла Петровича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Находкинские электросети" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "ООО "Находкинские электросети") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - "УФАС по Приморскому краю", "антимонопольный орган", "Управление") N 2/06-2013 от 06.07.2013.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ткаченко Павел Петрович.

Решением от 23.10.2013 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество указало, что договор технологического присоединения, заключенный с Ткаченко П.П. - раздел наименование энергопринимающих устройств, содержал сведения о жилом доме, расположенном по адресу улица Суханова, д.67, вместе с тем, до настоящего времени жилой дом по данному адресу отсутствует, в связи с чем отсутствует энергопринимающее устройство, как таковое.

Общество считает необоснованным вывод Управления о признании в качестве энергопринимающего устройства вводного распределительного устройства (ВРУ), поскольку данное понимание энергопринимающего устройства, согласно жалобе, противоречит п.1.1.3 ПУЭ, как совокупности помещений и механизмов. Заявитель указал, что в настоящий момент на участке заявителя имеется только ВРУ и контейнер, который не может быть признан энергоустановкой.

Общество также указало, что Управление, вменяя ему нарушение в виде уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 от N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определение о возбуждении дела по данному факту не выносило и запросов в адрес общества не направляло.

На основании вышеуказанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы апелляционной жалобы представитель Заявителя поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель Управления поддержал в судебном заседании.

Ткаченко Павел Петрович письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, третье лицо в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило заявление (вх. N 7260 от 25.10.2012) Ткаченко П.П. по вопросу уклонения ООО "Находкинские электросети" от технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, в 95 метрах по направлению на юго-запад от ул. Суханова 76.

В ходе проведения проверки Управлением было установлено, что Ткаченко П.П. обратился в ООО "Находкинские электросети" с заявкой на технологическое присоединение объекта для бытовых нужд на 15 кВт.

09.02.2012 между Ткаченко П.П. и сетевой организацией был заключен договор N 02-08-23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. По условиям данного договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя.

В соответствии с пунктом 5 заключенного между сторонами договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев (до 10.08.2012).

Согласно пункту 6 договора сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Ткаченко П.П. выполнил технические условия в пределах границ своего участка и 25.09.2012 уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 6 Договора сетевая организация в течение 14 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении технических условий осуществляет проверку выполнения технических условий заявителем, проводит с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя и не позднее 10 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением срока, установленного пунктом 5 Договора, осуществляет фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составляет при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и направляет их заявителю.

В связи с отсутствием ответа со стороны сетевой организации заявитель 21.11.2012 повторно уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

ООО "Находкинские электросети" осуществило осмотры энергопринимающих устройств жилого дома, составив по результатам акты от 26.10.2012, 07.11.2012, в которых указало, что заявителем не выполнены технические условия: ВРУ на объекте не установлено, группа учета не установлена.

Согласно пункту 10.1 технических условий N 02-08-23 от 09.02.2012 Ткаченко П.П. было необходимо осуществить: установку ВРУ с защитой на вводе в жилом доме согласно ПУЭ, подключение ВРУ расчетным сечением от щита группы учета проводом СИП (кабелем) согласно нагрузки, установку расчетного учета на опоре в щите индивидуального изготовления наружного исполнения.

Кроме того, в технических условиях, выданных Ткаченко П.П., отсутствовала обязанность по установке опоры линии электропередач в границах своего земельного участка.

Ткаченко П.П., представив в адрес Управления дополнительную информацию, в соответствии с письмом вх. N 8475 от 13.12.2012 сообщил, что все необходимые мероприятия, предусмотренные договором N 02-08-23 от 09.02.2012, им выполнены, кроме пункта технических условий 10.3, в связи с отсутствием линии электропередач.

Ткаченко П.П. указал, что после соответствующего уведомления сетевой организации ООО "Находкинские электросети", проверив выполнение технических условий, акт о выполнении технических условий не выдало. Сетевой организацией на момент обращения Ткаченко П.П. условие по установке опоры не далее 25 метров от границ участка не выполнено, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность по установлению на опоре щита индивидуального изготовления наружного исполнения с установкой расчетного прибора учета.

Из материалов дела также следует, что мероприятия по технологическому присоединению в части постройки линии электропередач до границы участка Ткаченко П.П. были выполнены ООО "Находкинские электросети" только к 09.02.2013.

07.12.2012 Ткаченко П.П. совместно с представителем гарантирующего поставщика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания", был составлен акт N 607. 7/12 - 03, в соответствии с которым, заявителем установлено вводное распределительное устройство (далее - ВРУ), а также было установлено отсутствие прибора учета ввиду того, что согласно технических условий, прибор учета должен быть расположен на опоре ЛЭП (линии электропередач).

21.03.2013 после установки опоры линии электропередачи Ткаченко П.П. повторно обратился в сетевую организацию с заявлением о проверке технических условий и об установке прибора учета "Матрица".

Между тем, акт о выполнении технических условий, ООО "Находкинские электросети" составлен не был.

В ходе рассмотрения дела ООО "Находкинские электросети" предоставило пояснение, в котором указало, что Ткаченко П.П. не выполнил технические условия, поскольку на земельном участке отсутствует жилой дом.

06.06.2013 по результатам рассмотрения заявления УФАС по Приморскому краю было вынесено решение по делу 2/06-2013, в соответствии с которым жалоба Ткаченко П.П. на действия сетевой организации, признана обоснованной.

В указанном решении Управлением был признан факт нарушения ООО "Находкинские электросети" положений части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления своим доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов Ткаченко П.П. путем нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения N 02-08-23 от 09.02.2012, а также в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов Ткаченко П.П. путем уклонения от выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения N 02-08-23 от 09.02.2012.

06.06.2013 Управлением было выдано предписание N 2/06-2013 о прекращении ООО "Находкинские электросети" нарушения требований антимонопольного законодательства в срок до 25.06.2013, а именно: Обществу предписано восстановить положение, существовавшее до нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путём совершения в установленный срок следующих действий: совершение процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств Ткаченко П.П. в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и договором об осуществлении технологического присоединения N 02-08-23 от 09.02.2012.

Не согласившись с вынесенными Управлением решением и предписанием, полагая, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения и предписания незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 от N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В соответствии с частью 1 статьи 10 данного Федерального закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как следует из материалов дела, приказом от 18.08.2011 N 501-э Федеральной службы по тарифам ООО "Находкинские электросети" включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 4, 7 части 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила).

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым договор должен содержать, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, в случае технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 16.3 Правил обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12.1 - 14 и 34 настоящих Правил, распределяются следующим образом:

- заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя;

- сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем технических условий, согласованного с соответствующим субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия в соответствии с настоящими Правилами подлежат согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления), за исключением заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (для лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств указанных заявителей к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, а также для лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, осмотр присоединяемых электроустановок заявителя, включая вводные распределительные устройства, должен осуществляться сетевой организацией с участием заявителя), с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя;

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ткаченко П.П. было необходимо выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные техническими условиями N 02-08-23 от 09.02.2013, в границах своего земельного участка.

Как следует из материалов дела, Ткаченко П.П. выполнил технические условия в пределах границ своего участка и 25.09.2012 уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

В связи с отсутствием ответа со стороны сетевой организации заявитель 21.11.2012 повторно уведомил сетевую организацию о выполнении технических условий.

26.10.2012, 07.11.2012 ООО "Находкинские электросети" осуществило осмотры энергопринимающих устройств жилого дома, по результатам которых составило акты, в которых указало, что заявителем не выполнены технические условия: ВРУ на объекте не установлено, группа учета не установлена.

13.12.2012 Ткаченко П.П., представив в адрес Управления дополнительную информацию, в соответствии с письмом вх. N 8475, сообщил, что все необходимые мероприятия, предусмотренные договором N 02-08-23 от 09.02.2012, им выполнены, кроме пункта технических условий 10.3, в связи с отсутствием линии электропередач.

07.12.2012 Ткаченко П.П. совместно с представителем гарантирующего поставщика ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" был составлен акт N 607 7/12 - 03, согласно которому заявителем установлено вводное распределительное устройство (далее - ВРУ), и отсутствует прибор учета, ввиду того, что согласно технических условий, прибор учета должен быть расположен на опоре ЛЭП (линии электропередач).

21.03.2013 после установки опоры линии электропередачи Ткаченко П.П. повторно обратился в сетевую организацию с заявлением о проверке технических условий и об установке прибора учета "Матрица".

Между тем, акт о выполнении технических условий, ООО "Находкинские электросети" составлен не был.

В ходе рассмотрения дела, ООО "Находкинские электросети" предоставило пояснение, в котором указало, что причиной неисполнения обязательств сетевой организацией явилось то, что Ткаченко П.П. не выполнил технические условия, на земельном участке отсутствует жилой дом.

Таким образом, необходимым условием выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и надлежащего исполнения обязательств по договору, с точки зрения заявителя, является факт расположения на земельном участке жилого дома.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики;

е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 25(1) Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

Пунктом 1, 14 Правил установлено, что объектом технологического присоединения к электрическим сетям являются энергопринимающие устройства.

Из содержания условий договора N 02-08-23 от 09.02.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ООО "Находкинские электросети" и Ткаченко Павлом Павловичем, следует, что энергопринимающим устройством заявителя является жилой дом, расположенный по адресу: г. Находка, в 95 м на юго-запад от ул. Суханова, 76, в точке присоединения, определенной техническими условиями.

Пунктом 3 заключенного сторонами договора установлено, что точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.

В соответствии с пунктом 6 Технических условий N 02-08-23 от 09.02.2012 для присоединения к электрическим сетям, точка присоединения располагается: опора ВЛ-0,4 кВ ТП-113 ул. Суханова, 430 м до жилого дома.

Пунктом 6 заключенного сторонами договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям установлено, что сетевая организация обязуется, в том числе, надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по исполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Из буквального толкования пункта 25(1) Правил технологического присоединения, устанавливающего сведения, подлежащие указанию в технических условиях заявителей, в частности, подпункта "а", а также пункта 3 заключенного сторонами договора, следует, что объекты заявителя могут быть как уже расположены на земельном участке, так и быть расположены там в будущем.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что необходимым условием выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств и надлежащего исполнения обязательств по договору является факт расположения на земельном участке жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.1.7 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 N 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Вводное устройство (ВУ) - это совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

В соответствии с разъяснениями ФАС России (исх. N АГ/17111/13 от 26.04.2013; исх. Т N АГ/134800 от 28.04.2012) под энергопринимающим устройством следует понимать совокупность взаимосвязанного оборудования и сооружений, находящихся у заявителя в собственности (или на ином законном основании), которые предназначены для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления электрической энергии.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом Управления, суда первой инстанции о том, что установленное на участке Ткаченко П.П. сооружение с вводным распределительным устройством (ВРУ) следует признать энергопринимающим устройством, поскольку оно предназначено для распределения и потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Находкинские электросети" уклоняется от выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Ткаченко П.П., предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем нарушает сроки их выполнения.

Доказательства того, что Обществом были осуществлены какие-либо действия, проведены мероприятия по надлежащему исполнению заключенного договора в материалах дела отсутствуют, Заявителем не представлены.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управление правомерно признало ООО "Находкинские электросети" нарушившим положения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в ущемлении интересов Ткаченко П.П. путем нарушения сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения N 02-08-23 от 09.02.2012 и уклонения от выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями и договором технологического присоединения N 02-08-23 от 09.02.2012.

Довод Общества, заявленный в апелляционной жалобе, о нарушении Управлением порядка рассмотрения дела N 2/06-2013, был рассмотрен судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, дело N 2/06-2013 в отношении ООО "Находкинские электросети" было возбуждено Управлением по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившегося в не включении в технические условия N 02-08-23 от 09.02.2012 положений, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта заявителя, уклонении от выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с техническими условиями.

На стадии возбуждения дела Антимонопольным органом не устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства, конкретный нарушитель требований действующего законодательства, а также не выносится обязательное для исполнения предписание.

В соответствии с пунктом 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно пункту 6 указанной статьи в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, Ткаченко П.П. вправе был предоставлять Управлению дополнительные документы, давать пояснения, в том числе, в устной форме, по возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с требованиями статьи 49 указанного Федерального закона при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС:

1) оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле;

2) оценивает заключения и пояснения экспертов, а также лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах;

3) определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

4) устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;

5) разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона 135-ФЗ антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Возможность антимонопольного органа объединить либо выделить дела о нарушении антимонопольного законодательства прямо предусмотрена статьей 47.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

Из материалов дела следует, что УФАС по Приморскому краю, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела N 2/06-2013, проанализировав действия ООО "Находкинские электросети" о нарушении требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", дело об уклонении Общества от осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отдельное производство не выделяло.

В силу изложенного выше коллегия отклоняет довод Заявителя о том, что Управление, вменяя ему нарушение в виде уклонения от осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 от N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определение о возбуждении дела по данному факту не выносило и запросов в адрес общества не направляло.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании незаконными решения по делу N 2/06-2013 от 06.06.2013 и предписания N 2/06-2013 от 06.06.2013, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2013 по делу N А51-21913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Е.Н. Номоконова В.В. Рубанова