Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 02АП-76/14

г. Киров

11 февраля 2014 г.

Дело N А17-4874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поволжское"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу N А17-4874/2013, принятое судом в составе судьи Макарова А.В.

по иску индивидуального предпринимателя Новичкова Александра Владимировича (ИНН: 370256089177, ОГРН: 304370225900241)

к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское" (ИНН: 6324001559, ОГРН: 1096324001432)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

индивидуальный предприниматель Новичков Александр Владимирович (далее - Новичков, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 309, 330, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поволжское" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 84 320 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате творога и сметаны (далее - Товар, Продукция, Продукты питания), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 29.03.2013 N 17 (далее - Договор), 20 348 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 15.04.2013 по 05.08.2013 в связи с просрочкой оплаты Обществом Товара (далее - Неустойка), а также 18 000 руб. судебных расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее - Издержки).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 исковые требования Новичкова удовлетворены и при этом с Общества в пользу Предпринимателя взысканы Издержки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что основания для взыскания с Общества предусмотренной Договором Неустойки отсутствуют, поскольку Договор является незаключенным, так как не позволяет определить наименование и количество Товара, а накладные, по которым Продукты питания были получены Ответчиком (далее - Накладные), не являются неотъемлемой частью Договора, в связи с чем не могут быть признаны надлежащим способом согласования существенных условий Договора. Кроме того, не имеется оснований и для взыскания с Ответчика Долга, поскольку на эту сумму Предприниматель поставил некачественный творог, что отражено в акте о порче этого Товара от 25.04.2013 N 001 (далее - Акт о порче), в товарной накладной от 06.05.2013 N 8450 на возврат данного Товара Новичкову (далее - Возвратная накладная), который не подписал данную накладную, поскольку ему не нужен был испорченный Товар, а также в акте сверки взаимных расчетов сторон от 06.05.2013 N 484 (далее - Акт сверки). При этом Заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Общества о снижении размера Пени на основании статьи 333 ГК РФ. Сумму Издержек Заявитель считает также чрезмерной, отмечая при этом, что суд первой инстанции не известил Общество об увеличении заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика суммы Издержек с 3 000 руб. до 18 000 руб., а также необоснованно сослался на сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов, так как представитель Предпринимателя не является адвокатом.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 3 которого наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки каждой очередной партии Товара согласуются сторонами устно и затем фиксируются в накладных. При этом, если иное не указано в накладной или ином документе, подписанном сторонами в дополнение к Договору, сроком поставки считается день подписания соответствующей накладной.

Во исполнение Договора в период с 02.04.2013 по 24.05.2013 Предприниматель по Накладным, подписанным Ответчиком без возражений и замечаний (в том числе относительно качества Продуктов питания), поставил Обществу Товар общей стоимостью 1 146 915 руб., который принят Ответчиком без возражений и замечаний, но оплачен им с нарушением установленного Договором срока и лишь частично, в связи с чем сумма Долга Общества (с учетом возврата им Новичкову Товара на сумму 18 330 руб.) составила 84 320 руб.

В Накладных отражены наименование, количество и стоимость поставленного Обществу Товара, а также имеются ссылки на Договор.

В связи с этим доводы Заявителя о незаключенности Договора и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной Договором Неустойки за несвоевременную оплату Товара (0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа) являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако Общество не представило доказательства того, что Товар, указанный в Акте о порче и Возвратной накладной, был испорчен до передачи Истцом этого Товара Обществу. Напротив, как указано выше, Накладные подписаны Ответчиком без возражений и замечаний, хотя в силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить качество товаров при их приемке и незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных недостатках. При этом, как указал сам Ответчик, некачественный Товар был получен им по Накладной от 24.04.2013 N 217, но Возвратная накладная составлена Обществом лишь 06.05.2013, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 7 Договора, согласно которому "возврат Продукции со внутренними дефектами принимается в течение 7 (семи) календарных дней со дня приемки Товара покупателем, при соблюдении покупателем условий хранения данного Товара". Более того, не представило Общество и объективные доказательства того, что указанные в Акте о порче Продукты питания являются частью Товара, который был получен Ответчиком именно от Предпринимателя и именно по Накладной от 24.04.2013 N 217, а не ранее. Доказательства фактического возврата Предпринимателю Продукции, указанной в Возвратной накладной, также не представлены. Ссылка Заявителя на Акт сверки несостоятельна, так как Истец отрицает факт подписания им данного акта, а оригинал последнего отсутствует.

Поэтому доводы Ответчика о поставке Предпринимателем некачественной Продукции, которая в связи с этим не подлежит оплате и вследствие чего Долг Общества перед Новичковым отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который в этом случае должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 11, предусматривающего соответствующий размер Неустойки.

В связи с этим в силу указанных выше положений Постановления у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера Неустойки. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ссылка Заявителя на то, что Ответчик не знал об увеличении заявленной Истцом ко взысканию с Общества суммы Издержек, является несостоятельной, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе и имело реальную возможность ознакомиться со всеми материалами данного дела.

Доводы Заявителя о том, что Издержки Истца не отвечают принципам разумности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Новичкова подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу N А17-4874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова