Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2010 г. N 17АП-12627/09

г. Пермь

19 января 2010 г.

Дело N А71-9760/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григолрьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (ООО "Шабердинский МПК") - не явился, извещен,

от ответчика (ООО Архитектурно-строительная компания "АртиСТ") -

не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО Архитектурно-строительная компания "АртиСТ"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2009 года

по делу N А71-9760/2009,

принятое судьей Желновой Е.В.

по иску ООО "Шабердинский МПК"

к ООО Архитектурно-строительная компания "АртиСТ"

о взыскании аванса, пени по договорам подряда и убытков

установил:

ООО "Шабердинский МПК", уточнив исковые требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ООО "Архитектурно-строительная компания "АртиСТ" 280 000 руб. перечисленного аванса, 29552,64 руб. по договорам подряда N 7, N 7(1), 401 408 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма перечисленного аванса в размере 280 000 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись частично с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания с него перечисленного аванса в размере 280 000 руб., в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что полное (на 100%) процентов уменьшение цены работы является несоразмерным тем работам, которые были выполнены ответчиком качественно, что не соответствует п. 1 ст. 723 ГК РФ. Ссылается на то, что проведенной в рамках дела N А71-10479/2007-Г20 экспертизой установлено, что сверхнормативные неровности плавного очертания обнаружены на 60% площади фасада, в связи с чем считает, что 40% объема работ выполнены ответчиком качественно. Полагает, что вины подрядчика в недостатках фасадных работ не имеется, т.к. истец не обеспечил ответчику необходимые условия для работы, а именно надлежащее состояние конструкций здания, в связи с чем в порядке ст. 401 ГК РФ ответственность не должна наступать. Считает, что решение суда содержит противоречивые выводы об одном и том же обстоятельстве - моменте, когда истцу стало известно о некачественных работах.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке п. 1,2 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, п. 5 ст. 268 АПК РФ, в пределах доводов жалобы, при отсутствии возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2007 г. между истом ООО "Шабердинский МПК" (заказчик) и ответчиком ООО "Архитектурно-строительная компания "АртиСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по которому подрядчик обязался своими силами, инструментами, а также необходимыми материалами выполнить по заданию заказчика отделочные работы фасада на объекте: Кафе "Коррида" по адресу: ул. 30 лет Победы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ определяется утвержденной сметой и составляет в текущих ценах 298 637 руб. и уточняется по фактическому выполнению работ.

В силу п. 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 230 000 руб., расчет за выполненные работы производится в течение 3 дней на основании счета-фактуры подрядчика с приложением приемо-сдаточного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов с учетом авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в проектно-сметной документации в срок: дата начала работ - 5 июня 2007 г., дата окончания работ - 15 августа 2007 г.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (п. 4.1 договора). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта (п. 4.4).

Также 30.05.2007 г. между истом ООО "Шабердинский МПК" (заказчик) и ответчиком ООО "Архитектурно-строительная компания "АртиСТ" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 (1), по которому подрядчик обязался своими силами, инструментами, а также необходимыми материалами выполнить по заданию заказчика отделочные работы фасада не объекта: Кафе "Коррида" по адресу: ул. 30 лет Победы, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить (п.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ в текущих ценах составляет 175 070 руб. и уточняется по фактическому выполнению работ.

В силу п. 2.4 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 52 000 руб., расчет за выполненные работы производится в течение 3 дней на основании счета-фактуры подрядчика с приложением приемо-сдаточного акта формы КС-2 и справки формы КС-3, акта сверки взаимных расчетов с учетом авансового платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы, указанные в проектно-сметной документации в срок: дата начала работ - 5 июня 2007 г., дата окончания работ - 15 августа 2007 г.

Подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (п. 4.1 договора). Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами приемо-сдаточного акта (п. 4.4).

Во исполнение п.2.4 договоров заказчик перечислил подрядчику 280 000 руб. (платежные поручения N 1395 от 30.05.2007 г., N 1423 от 26.06.2007 г., квитанция от 27.06.2007 г. - л.д. 19-21).

Представленными в материалы дела письмами ООО "Архитектурно-строительная компания "АртиСТ" (исх. N 70 от 30.10.2007 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда), а также письмами ООО "Шабердинский МПК" исх. N 16 от 02.03.2009 г., N 18 от 22.04.2009 г., подтверждено намерение обеих сторон на расторжение договоров подряда (л.д. 22, 73, 80).

Следовательно, договоры N 7, 7(1) от 30.05.2007 г., в силу положений п. 7.2 договора, ст. 450 ГК РФ являются расторгнутыми.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ООО "Шабердинский МПК" о взыскании перечисленного аванса в сумме 280 000 руб. Суд исходил из обстоятельств, установленных в рамках дела N А71-10479/2007-Г20, применив в отношении данного требования общий срок исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерное (на 100%) уменьшение цены работы, ссылаясь на то, что проведенной в рамках дела N А71-10479/2007-Г20 экспертизой установлено, что сверхнормативные неровности плавного очертания обнаружены только на 60%. Также ссылается на ст. 401 ГК РФ, т.к. истец не обеспечил ответчику необходимые условия для работы, а именно надлежащее состояние конструкций здания.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Строительно-технической экспертизой от 04.04.2008 г., проведенной ООО Фирма "ДАКАС" в рамках дела N А71-10479/2007-Г20, установлено, что выбор и применение растворов для штукатурки фасада здания кафе не соответствует требованиям СП 92-101-98 по выбору вяжущего, составу раствора для обрызга, грунта и накрывочного слоя, по прочности штукатурного раствора, по применению схватившегося известкового раствора; выполненные работы по отделке фасада не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 по наличию сверхнормативных неровностей отштукатуренных поверхностей, по наличию сверхнормативных отклонений от вертикали откосов оконных и дверных проемов, по наличию неоднотонности окраски с видимыми пятнами и полосами, по наличию отслоений краски от шпатлевочных составов на поверхности фасада в уровне первого этажа.

Таким образом, установлено, что отделочные работы фасада выполнены не надлежащим образом, с использованием ненадлежащих материалов.

Следовательно, результат работ по отделке фасада, который при заключении договора ожидал получить истец, им не получен.

Невозможность воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ фактически приравнивается к их невыполнению.

В силу указанного экспертного заключения, с учетом решения арбитражного суда по делу А71-10479/2007-Г20, на основании анализа материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований оценивать работы по отделке фасада как выполненные не имеется.

Договор от 30.05.2007 г между сторонами расторгнут, с момента расторжения договора у заказчика возникло право на возврат неосвоенного аванса.

Вывод суда первой инстанции о том, что по требованию о возврате аванса срок исковой давности не пропущен, основан на верном применении закона с учетом расторжения договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 40% объема работ были выполнены качественно со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной по делу N А71-10479/2007-Г20, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанной экспертизой установлено не только наличие сверхнормативных неровностей плавного очертания на 60% площади фасада, сверхнормативных отклонений оконных и дверных проемов от вертикали на 90%, чем нарушены требования СНиП 3.04.01-87, но и применение для штукатурки раствора, не соответствующего требованиям СП 82-101-98, что свидетельствует о полной непригодности выполненных работ для использования.

Довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно соблюдения и пропуска истцом срока исковой давности отклонен судом апелляционной инстанции.

В отношении требований о возврате неосвоенного аванса по расторгнутому договору срок исковой давности не пропущен в силу изложенного выше с учетом решения арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-10479/2007-Г20, а в отношении требования о взыскании убытков применен годичный срок исковой давности, предусмотренный специальной нормой п.1 ст. 725 ГК РФ, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда следует оставить без изменения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Т.Н. Хаснуллина