Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-4172/11

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А64-3389/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича: Шеина Н.В. (до перерыва); Буркова С.В., представителя по доверенности от 03.09.2013,

от индивидуального предпринимателя Нечаева Николая Анатольевича: Нечаева Н.А.; Кириленко Е.Н., ордер N 135 от 29.01.2014, адвокат,

от индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича: Урядникова А.В. (до перерыва); Топильского Д.В., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича и индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 (судья Соловьева О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича (ОГРИП 309680724400029) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу (ОГРИП 307682715500011), индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (ОГРИП 310682706000011) об определении порядка пользования общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеин Николай Владимирович (далее - истец, ИП Шеин Н.В.,) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу (далее - ИП Нечаев Н.А.), индивидуальному предпринимателю Урядникову Александру Владимировичу (далее - ИП Урядников А.В.) об определении порядка пользования общей долевой собственностью в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв.м, инв. N 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001:1813/330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а:

1) по подвалу общей площадью 230,8 кв.м (приложение - схема N 7 вариант N 3) в составе следующих помещений: помещение N 2 - туалет площадью 1,1 кв.м; помещение N 3 - подсобное площадью 18,0 кв.м, образованное перепланировкой помещения N 3; - помещение N Па - часть склада размерами 6,05*9,73/8,53-м площадью 57,7 кв.м. Всего по подвалу - 76,8 кв.м вспомогательных помещений.

Определить в общее пользование помещение N 1 - коридор площадью 1,4 кв.м, помещение N За - коридор площадью 5,4 кв.м, помещение N 4 - коридор площадью 6,1 кв.м, помещение N 5 - топочная площадью 11,1 кв.м, помещение N 6а - коридор площадью 5,9 кв.м, помещение N 7 - коридор площадью 3,6 кв.м. помещение N 8 -лестничная клетка площадью 15,6 кв.м, помещение N 9 - лифт площадью 3,2 кв.м. помещение N 11 - коридор площадью 7,1 кв.м. Всего помещения общего пользования по подвалу составляют 59,4 кв.м.

2) По 1 этажу общей площадью 211,8 кв.м (приложение - схема N 8 вариант N 3) в составе следующих помещений: помещение N 1в - вспомогательное размером и площадью (4,12-0,2)*4,5-0,72-1,3*0,4=16,4кв.м; помещение N 3 - кабинет размером и площадью 3,75*3,91+2,01 *0,67=16,0кв.м: помещение N 8 - торговый зал площадью 21,2 кв.м; помещение N 9а - часть торгового зала размерами и площадью 6,7*2.53=17,0кв.м. Всего по 1 этажу - 70,6 кв.м, в том числе вспомогательные помещения общей площадью 32,4 кв.м, торговые помещения общей площадью 38,2 кв.м.

Определить в общее пользование помещение N 1 - коридор площадью 14,2 кв.м, помещение N 2 - лестничная клетка площадью 19,2 кв.м, помещение N 6 - санузел площадью 1,5 кв.м, помещение N 7 - коридор площадью 11,0 кв.м, помещение N 9в -коридор площадью 3,6 кв.м, помещение N 10 - коридор площадью 16,6 кв.м, помещение N 12 - санузел площадью 1,7 кв.м. Всего помещения общего пользования по 1 этажу составляют 67,8 кв.м.

3) По 2 этажу общей площадью 234,3 кв.м (приложение - схема N 9 вариант N 3) в составе следующих помещений: помещение N 4а - кабинет размерами и площадью 5,0*2,9=14,5 кв.м, образованный перепланировкой помещения N 4; помещение N 8а - часть торгового зала размерами и площадью 6,62*5,8-0,7+4,6*0,42+5,01*4,8=63,6 кв.м. Всего по 2 этажу - 78,1 кв.м, в том числе вспомогательные помещения общей площадью 14,5 кв.м, торговые помещения общей площадью 63,6 кв.м.

Определить в общее пользование помещение N 2 - коридор площадью 6,2 кв.м, помещение N 46 - коридор площадью 21,2 кв.м, помещение N 6 - уборная площадью 1,9 кв.м, помещение N 7 - коридор площадью 2,1 кв.м, помещение N 8г - коридор площадью 10,8 кв.м, помещение балкона. Всего помещения общего пользования по 2 этажу составляют 42,2 кв.м.

Всего выделить Шеину Н.В. в пользование помещения общей площадью 225,5 кв.м, в том числе торговой площади - 101,8 кв.м, вспомогательной - 123,7 кв.м;

- предоставить право каждому из участников общей долевой собственности производить на определенной ему территории (помещениях) без согласования с иными участниками общей долевой собственности перепланировку, если это не требует проведения строительно-технической экспертизы, не затрагивает капитальных несущих конструкций;

- предоставить право каждому из участников произвести ограждение своей территории (помещений) просматриваемыми железными решетчатыми ограждениями;

- предоставить каждому из участников общей долевой собственности право круглосуточного доступа к своей территории, что предусматривает наличие у всех участников ключей от входной двери на 1 этаже;

- обязать участников общей долевой собственности распределить рекламные места на фасаде здания на три равные части;

- обязать участников общей долевой собственности содержать занимаемые ими помещения за свой счет в состоянии, не нарушающем права и интересы других участников;

- обязать участников общей долевой собственности нести коммунальные расходы содержать здание в целом (его конструктивные элементы, крышу и т.д.) в технически исправном пригодном к эксплуатации состоянии и производить необходимый текущий и капитальный ремонт общими силами, неся все расходы пропорционально долям в праве общей долевой собственности;

- обязать участников общей долевой собственности вести раздельный учет потребляемой электрической энергии, а по помещениям общего пользования нести расходы по электроэнергии пропорционально долям в общей долевой собственности".

До рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, ответчики по делу ИП Нечаев Н.А. и ИП Урядников А.В. обратились в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к ИП Шеину Н.В. об определении порядка пользования зданием магазина общей площадью 855,0 кв.м. по адресу: г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 50а, а именно:

"В общее пользование 3-х совладельцев выделить помещения и проходы общей площадью 134 кв.м. в составе: по подвалу - всего площадью 59,4 кв.м.: N 1 коридор пл. 1,4 кв.м., N За проход пл. 5,4 кв.м., в обозначенных на Схеме N 4 размерах; N4 коридор пл. 6,1 кв.м.; N 5 топочная пл. 11,1 кв.м.; проход пл. 5,9 кв.м. в помещении N 10 для пользования лифтом; N 7 коридор пл. 3,6 кв.м.; N 8 лестничная клетка пл. 15,6 кв.м.; N 9 лифт пл. 3,2 кв.м.; N 11в проход пл. 7,1 кв.м., образованный перепланировкой пом. N 11 в обозначенных на Схеме N 4 размерах; по первому этажу здания - всего площадью 51,9 кв.м.: N 2 лестничная клетка пл. 19,2 кв.м.; N 6 санузел пл. 1,5 кв.м.; N 7 коридор пл. 11,0 кв.м.; N 9а проход пл. 3,6 кв.м., в обозначенных на схеме N 5 границах; N 10 коридор пл. 16,6 кв.м.; по второму этажу здания площадью 22,7 кв.м.: N 2 коридор пл. 6,2 кв.м.; N 8д проход пл. 16,5 кв.м., в обозначенных на схеме N 6 границах.

В индивидуальное пользование передать следующие помещения (части помещений). По подвалу: Шеину Н.В.: площадью 76,8 кв.м. в составе: N 2 туалет пл. 1,1 кв.м.; N 3 подсобная пл. 18,0 кв.м.; N11а часть склада пл. 57,7 кв.м. в обозначенных на Схеме N 4 границах; Нечаеву Н.А.: площадью 77,2 кв.м. в составе: N 6 склад пл. 17,7 кв.м.; N 10 склад пл. 59,5 кв.м. (за вычетом территории общего пользования 5,9 кв.м. для пользования лифтом. Урядникову А.В.: площадью 76,8 кв.м. в составе: N11б склад пл. 76,8 кв.м. в обозначенных на Схеме N 4 границах.

По первому этажу: Шеину Н.В.: площадью 76,1 кв.м. в составе: N 1 кафе пл. 63,4 кв.м.; N4 кабинет пл. 11,0 кв.м.; N12 санузел пл. 1,7 кв.м. Нечаеву Н.А. площадью 75,8 кв.м. в составе: N3а часть склада пл. 19,7 кв.м. в обозначенных на Схеме N 5 границах; N 8 торговый зал пл. 21,2 кв.м.; N 9 торговый зал пл. 34,9 кв.м. в обозначенных на Схеме N 5 границах. Урядникову А.В. площадью 75,8 кв.м. в составе: N3б часть склада пл. 4,7 кв.м. в обозначенных на Схеме N 5 границах; N 5 подсобная пл. 12,5 кв.м.; N11 торговый зал пл. 58,6 кв.м.

По второму этажу: Шеину Н.В.: площадью 84,5 кв.м. в составе: N 4а часть торгового зала пл. 31,9 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; N 5 подсобная пл. 10,9 кв.м.; N 6 санузел пл. 1,9 кв.м.; N 7 коридор пл. 2,1 кв.м.; N 8а часть торгового зала пл. 37,7 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; Нечаеву Н.А.: площадью 84,5 кв.м. в составе: N 1а часть торгового зала пл. 50,0 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; N 3а часть кабинета пл. 5,9 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; N 86 часть торгового зала пл. 28,6 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах. Урядникову А.В.: площадью 84,8 кв.м. в составе: N 16 часть торгового зала пл. 19,4 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; N 3а часть кабинета пл. 6,0 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; N 8в часть торгового зала пл. 24,1 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах; N 8г часть торгового зала пл. 35,3 кв.м. в обозначенных на Схеме N 6 границах".

Определениями арбитражного суда от 04.07.2011 и от 06.09.2012 по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручалось АНКО "Тамбовский центр судебной экспертизы" эксперту В.В.Шишкову.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 исковые требования ИП Шеина Н.В. удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП Нечаева Н.А. и ИП Урядникова А.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Урядников А.В. и ИП Шеин Н.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось с целью предоставления возможности урегулирования спора миром. Стороны не пришли к соглашению о заключении мирового соглашения.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Урядников А.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Представили суду письменные пояснения, содержащие приемлемый для них вариант порядка пользования общей долевой собственностью.

ИП Шеин Н.В. и его представитель также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании по делу объявлялся перерыв до 29.01.2014.

Явившийся после перерыва ИП Нечаев Н.А. и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям указанным в отзывах и дополнении к возражениям на апелляционные жалобы ИП Урядникова А.В. и ИП Шеина Н.В.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в отзывах на них, заслушав объяснения участников процесса и их представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2007 между Урядниковым А.В. (продавец) Нечаевым Н.А. и Шеиным Н.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи долей нежилого строения, согласно которому продавец обязуется продать и передать в собственность, а покупатели обязуются купить и принять в собственность в равных долях 2/3 доли в праве собственности на нежилое строение: двухэтажное кирпичное здание с подвалом ина.N 11813/330, лит.А, площадью 870,9 кв.м., находящееся в городе Мичуринске Тамбовской области, ул. Липецкое шоссе, д. 50А.

Право собственности сторонами договора зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2007 серии 68АА 704520, от 29.06.2007 серии 68 АА 704522, от 29.06.2007 серии 68АА 704523, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2007 и 29.06.2007 сделаны записи регистрации N 68-68-07/002/2007-913, N 68-68-07/006/2007-382, N 68-68-07/006/2007-382.

В процессе ведения хозяйственной деятельности, соглашением от 05.06.2007, индивидуальные предприниматели определили размер площади используемых помещений, находящихся в общей долевой собственности следующим образом: Нечаеву Н.А.- 1/3 доля, что составляет 290,3 кв.м, из них подвал - 95,3 кв.м, 1 этаж - 96,7 кв.м, 2 этаж - 98,3 кв.м; Урядникову А.В. - 1/3 доля, что составляет 290,3 кв.м. из них подвал -95,3 кв.м, 1 этаж - 96,7 кв.м, 2 этаж - 98,3 кв.м; Шеину Н.В. - 1/3 доля, что составляет 290,3 кв.м, из них подвал - 95,3 кв.м, 1 этаж - 96,7 кв.м, 2 этаж - 98,3 кв.м.

Впоследствии порядок пользования общей долевой собственности фактически сложился иначе, с чем выразил несогласие Шеин Н.В., полагая свои права нарушенными.

Поскольку, соглашение об определении порядка пользования долями между сторонами во внесудебном порядке не достигнуто, заявлен первоначальный и встречный иски.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования спорным имуществом по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 2 и 3 приведенной статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). При этом общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно правовому смыслу указанной нормы при установлении порядка пользования помещением каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть помещения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. При этом право общей собственности не прекращается.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Определение порядка владения и пользования имуществом в целях применения статьи 247 ГК РФ не предполагает передачу права владения и пользования третьему лицу, не являющемуся собственником.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" дано разъяснение о том, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд первой инстанции, установил, что участники общей долевой собственности не достигли согласия об определении порядка пользования спорным имуществом. Доли в натуре стороны не выделяли, оспаривают только порядок пользования зданием.

Стороны настоящего спора находятся в юридически равном положении, являются индивидуальными предпринимателями и желают использовать принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание в собственной предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.).

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владения им.

Как следует из материалов дела, спорное нежилое строение - здание магазина - отдельностоящее, двухэтажное с подвалом, кирпичное, 2001 года постройки, расположено по адресу: г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а.

Согласно техническому паспорту ГУПТИ, здание магазина состоит из основного строения лит. "А" с подвалом, холодной пристройкой лит. "а", навесов лит. "г" и "г1", крыльца основного входа, входа в подвал, балкон. Общая площадь здания составляет 846,3 кв.м. в составе следующих помещений: по подвалу общей площадью 290,2 кв.м. (N N 1-11), по первому этажу общей площадью 284,7 кв.м. (N N 1-12), по второму этажу общей площадью 280, 1 кв.м. (N N 1-8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из реальной возможности осуществления обеими сторонами торговой деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон и принимая во внимание, что определение порядка пользования имуществом идеально долям невозможно, суд первой инстанции определил следующий порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании магазина лит. А, Аа, общей площадью 855 кв.м, инв. N 11813 (кадастровый номер 68:26:0000184:0001:1813/330), расположенном по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а:

ИП Шеину Н.В. в составе помещений:

По подвалу (общей площадью 290,2 кв.м): помещение N 2 - туалет площадью 1,1 кв.м; помещение N 3 - подсобное площадью 18,0 кв.м, образованное перепланировкой помещения N 3; помещение N11а - часть склада размерами 6,05*9,73/8,53-м площадью 57,7 кв.м., всего по подвалу - 76,8 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N7).

На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв.м.): помещение N 4 (кабинет) площадью 11,0 кв.м.; помещение N 11 (торговый зал) площадью 58,6 кв.м., всего по первому этажу здания - 69,6 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 5).

На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв.м.): помещение N 4а (торговый зал) площадью 31,9 кв.м., помещение N 8а (торговый зал) площадью 37,7 кв.м., помещение N 5 площадью 10,9 кв.м., всего по второму этажу здания - 80,5 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 6).

Индивидуальному предпринимателю Нечаеву Николаю Анатольевичу в составе помещений:

По подвалу (общей площадью 290,2 кв.м.): помещение N 6 склад площадью 17,7 кв.м.; помещение N 10 склад площадью 59,5 кв.м., всего по подвалу - 77,2 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 7).

На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв.м.): помещение N 3 (склад) площадью 24,4 кв.м., помещение N 8 (торговый зал) площадью 21,2 кв.м.; помещение N 9 (торговый зал) площадью 34,9 кв.м., всего по первому этажу здания - 80,5 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 5).

На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв.м.): помещение N 1а (торговый зал) площадью 50,0 кв.м., помещение N 8б площадью 28,6 кв.м., всего по второму этажу здания - 78,6 в.м. (приложение экспертного заключения схема N 6).

ИП Урядникову А.В. в составе помещений:

По подвалу (общей площадью 290,2 кв.м.): помещение N 11б склад площадью 76,8 кв.м., всего по подвалу - 76,8 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 7).

На первом этаже здания (общей площадью 284,7 кв.м.): помещение N 1 (кафе)- площадью 63,4 кв.м.; помещение N 5 (подсобная) площадью 12,5 кв.м., всего по первому этажу здания - 75,9 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 5).

На втором этаже здания (общей площадью 280,1 кв.м.): помещение N 1б (торговый зал) площадью 19,4 кв.м., помещение N 8г (торговый зал) площадью 35,3 кв.м., помещение N 8в (торговый зал) площадью 24,0 кв.м., помещения N 3а и N 3б площадью 6,0 кв.м. и 5,9 кв.м. соответственно, всего по второму этажу здания - 90,6 кв.м. (приложение экспертного заключения схема N 6).

Определить в общее пользование по подвалу: помещение N 1 - коридор площадью 1,4 кв.м, помещение N 3а - коридор площадью 5,4 кв.м, помещение N 4 - коридор площадью 6,1 кв.м, помещение N 5 - топочная площадью 11,1 кв.м, помещение N 6а - коридор площадью 5,9 кв.м, помещение N 7 - коридор площадью 3,6 кв.м. помещение N 8 - лестничная клетка площадью 15,6 кв.м, помещение N 9 - лифт площадью 3,2 кв.м. помещение N 11 - коридор площадью 7,1 кв.м.

Определить в общее пользование на первом этаже здания: N 2 - лестничная клетка площадью 19,2 кв.м.; N 6 - санузел площадью 1,5 кв.м.; N 7 - коридор площадью 11,0 кв.м.; N 9а - коридор (проход) площадью 3,6 кв.м. N 10 - коридор площадью 16,6 кв.м.; N 12 - санузел площадью 1,7 кв.м.

Определить в общее пользование на втором этаже здания: N 2 - коридор площадью 6,2 кв.м., N 6 - уборная площадью 1,9 кв.м., N 7 - коридор площадью 2,1 кв.м., помещение N 8д - коридор площадью 10,8 кв.м., помещение балкона.

При этом судом учтены выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта от 15.05.2013 N 1853/50, которым рассмотрены предложенные сторонами варианты порядка пользования и разработаны вариант N 2 возможного определения порядка пользования и вариант N 3 поэтажного порядка пользования близкий к идеальному при долях по 1/3 каждому, имеющиеся в деле варианты пользования ответчиков и вариант пользования истца.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о том, что определенный в настоящем деле порядок пользования помещениями между участниками общей долевой собственности в нежилом строении - здании зданием магазина, расположенным по адресу, г. Мичуринск, ул. Липецкое шоссе, д. 50а является наиболее приемлемым, соответствует представленным в дело доказательствам и учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников, с учетом баланса экономических интересов сторон, реальной возможности совместного пользования, обеспечения условий доступа в помещения иных третьих лиц.

Требования ИП Шеина Н.В. о возложении на участников долевой собственности обязанности вести раздельный учет потребляемой электрической энергии признаются судом апелляционной инстанции не основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит изменению в этой части.

В ходе рассмотрения дела ИП Шеиным Н.В. не доказано то обстоятельство, что его права и охраняемые законом интересы в результате существующего учета потребления электроэнергии (схемы энергоснабжения) нарушены. Заявляя соответствующие возражения о необходимости определения судом раздельного учета потребляемой электрической энергии, истец указывает только на то, что совместное владение и пользование общим имуществом привело к многочисленным конфликтам и судебным тяжбам.

По общему правилу, собственники имущества несут расходы на его содержание пропорционально своим долям. Решение вопроса о заключении договоров на содержание здание, в том числе исходя из необходимости предоставления тех или иных услуг по обслуживанию, может быть решен исключительно по согласованию самих собственников. Следовательно, его урегулирование не относится в компетенции суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд предлагал сторонам достигнуть договоренности относительно раздельного учета потребляемой электрической энергии, однако, истец не представил доказательств обращения к ответчикам с предложением об установке отдельных приборов учета электрической энергии в занимаемых помещениях.

Кроме того, относительно заявленных ИП Шеиным Н.В. возражений, заслуживает внимания позиция ИП Нечаева Н.А., согласно которой удовлетворение такого требования приведет к необходимости полного изменения системы энергоснабжения здания, необходимости установления четырех расчетных счетчиков и монтажа четырех линий электропроводки, тогда как обстоятельства возможности замены имеющейся системы учета, судом первой инстанции не исследовались. Эти доводы истцом не опровергнуты.

Иные выводы суда по существу заявленных требований заявителями жалоб не оспариваются и какие-либо обстоятельства в опровержение указанных выводов суда в апелляционных жалобах не приводят.

Довод апелляционной жалобы ИП Шеина Н.В. относительно отступления от размера принадлежащих сторонам долей, в результате чего общая недостающая площадь выделенных помещений по первому и второму этажу составила 8,5 кв.м. не может быть признан состоятельным, так как суд определил порядок пользования помещением, а не раздел общего имущества.

Установленный судом порядок пользования общим имуществом не является окончательным, не подлежащим изменению в связи с появлением обстоятельств, влияющих на возможность реализации прав собственников.

В связи с чем, ссылки ИП Шеина Н.В. о возможности компенсации недостающей площади за счет присоединения к площади помещений N 8а (37,7 кв.м.) части помещения N 8в второго этажа площадью 8 кв.м., выделенного Урядникову А.В., не могут быть приняты судебной коллегий во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ИП Урядникова А.В. о том, что при установлении порядка пользования суд не учел интересы Урядникова А.В. и сложившийся порядок пользования спорными помещениями на первом этаже, отклоняется, поскольку суд области принял во внимание достигнутые сторонами договоренности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и установил, что фактическое предоставление кафе третьим лицам осуществлено Урядниковым А.В., что подтверждается намерением последнего заключить 01.05.2013 договор аренды спорного помещения с Тигранян А.И. и деятельностью кафе по предоставлению услуг общественного питания, что также подтверждается счетом, товарным чеком по оплате счета и фотоматериалами, предоставленными в материалы дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие у ИП Урядникова А.В. преимуществ на использование помещения N 11 на первом этаже здания, на которое претендует ответчик. Заинтересованность сторон в выделе какой-либо части здания сама по себе преимуществ не создает.

При этом ссылка ИП Урядникова А.В. на невозможность осуществления предпринимательской деятельности в помещении N 1 (кафе) площадью 63,4 кв.м. на первом этаже здания носит предположительный характер, невозможность размещения реализуемых им товаров в данном помещении наличие каких-либо затруднений, доказательствами не подтверждены.

По мнению судебной коллегии, суд области правомерно при определении порядка пользования спорным имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не был связан доводами искового заявления и встречного иска и вправе был, учитывая интересы сторон, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению, исходя из более приемлемого варианта, принимая во внимание архитектурно-планировочное решение здания и величину полезной площади.

Рассмотрев предложенный ИП Урядниковым А.В. вариант определения порядка пользования спорным имуществом, апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 290 Гражданского кодекса РФ предприниматель просил обеспечить ему исключительное право владения и пользования помещениями общего пользования, в связи с чем указанный вариант не может быть принят.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводов, способных повлиять на правильность выводов суда, заявителями жалоб не приведены.

Применение норм материального и процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2013 по делу N А64-3389/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шеина Николая Владимировича, индивидуального предпринимателя Урядникова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова