Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-27985/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-54681/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Ворониной Э.А. по доверенности от 30.12.2013

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27985/2013) Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-54681/2013 (судья Апранич В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района"

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мослифт"

о взыскании 7 865, 91 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Красногвардейского района" (адрес: 195176, Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, д. 19/30, ОГРН: 1089847227250; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" (адрес: 125040, Москва, Ленинградский пр-кт, д. 26, 1, ОГРН: 1027739697281; далее - ответчик) 291 038 руб.48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 28.08.2013 по 15.09.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправильно определен конечный срок выполнения работ; ответчиком просрочка допущена не была.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 18\А-00 от 19.03.2013, в соответствии с условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий по адресу: пр. Маршала Блюхера, д.54, литера А в количестве 8 шт. на сумму 15 731 810,55 руб.

Согласно пункту 2.1. договора срок окончания выполнения работ: 22 недели с момента начала выполнения работ, то есть с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ.

В соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ срок окончания работ - 27.08.2013.

Пунктом 10.3. договора установлено, что за просрочку срока выполнения работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за соответствующим днем последней неделе, указанной в пункте 2.1 договора, до фактического исполнения обязательств.

В установленный договором срок работы по сдаче лифтового оборудования в эксплуатацию ответчиком не были выполнены, что послужило основанием для начисления неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) за нарушение срока выполнения работ содержится в пункте 10.3 договора.

Из буквального толкования пункта 10.3 договора следует, что подрядчик обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в случае нарушения срока окончания выполнения работ.

Установив, что работы, с учетом подписания сторонами акта приема рабочей зоны под производство работ 26.03.2013, должны были быть завершены 27.08.2013, по истечение 22-х недель, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком исполнения обязательства по своевременному завершению выполнения работ и возникновения у него в этой связи обязанности по уплате неустойки.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом срока окончания работ апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. Содержащаяся в пункте 2.1 договора оговорка о сроке окончания работ не позднее 30.11.2013, не исключает обязанности ответчика по окончанию выполнения работ через 22 недели с момента начала выполнения работ. Данным условием, исходя из буквального толкования его содержания в порядке статьи 431 ГК РФ, ограничивается предельный срок окончания работ, но не устанавливается срок окончания работ, который по условиям договора и календарного плана к нему согласован как 22 недели с момента передачи объекта.

Согласовав срок окончания работ через 22 недели с момента начала выполнения работ в пункте 2.1 договора, календарном плане, являющимся приложением N 4 к договору, и подписав 26.03.2013 акт приема рабочей зоны под производство работ по капитальному ремонту, ответчик обязан был завершить выполнение работ не позднее 27.08.2013.

Между тем ответчиком не представлено доказательств сдачи работ в указанный срок.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-54681/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова