Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 14АП-10974/13

г. Вологда

11 февраля 2014 г.

Дело N А13-9385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.

при участии от налогового органа Пономаревой В.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-9385/2013 (судья Савенкова Н.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500879104, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2012 N 26110 о взыскании задолженности по налогам и пеням в общей сумме 250 849 руб. 19 коп. за счет денежных средств общества в банках.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, что решение инспекции от 10.12.2012 N 26110 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, так как получено заявителем 30.11.2012, в связи с чем у заявителя имелся срок для оплаты до 13.12.2012, вынесение решения от 10.12.2012 N 26110 о взыскании недоимки незаконно, сумма пеней, указанная в требовании от 29.10.2012 N 26268 и в решении от 10.12.2012 N 26110 инспекции определена неверно. Помимо этого, податель жалобы указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как уважительной причиной пропуска срока являлась частая смена руководителей общества.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Общество, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 26268 по состоянию на 29.10.2012 (л. д. 17) с предложением в срок до 19.11.2012 погасить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 187 884 руб. и задолженность по пеням по указанному налогу в сумме 62 965 руб. 19 коп.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 10.12.2012 N 26110 (л. д.16) о взыскании указанной задолженности в общей сумме 250 849 руб. 19 коп. за счет денежных средств общества в банках.

Не согласившись с решением инспекции от 10.12.2012 N 26110, общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в судебном порядке.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных требований обществу отказано со ссылкой на пропуск срока обращения в суд.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В настоящем деле решение налоговой инспекции от 10.12.2012 N 26110 получено обществом 18.12.2012.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции c учетом положений статьи 198 АПК РФ общество надлежало обратиться в суд с настоящим заявлением не позднее 18.03.2013, фактически заявление от 15.08.2013 N 1085 об оспаривании решения инспекции подано заявителем в суд 15.08.2013.

Ходатайством от 14.10.2013 N 1415 общество просило суд первой инстанции восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании решения налоговой инспекции от 10.12.2012 N 26110. В качестве причины пропуска срока общество в ходатайстве указало на неоднократную смену руководства в период с июля 2012 года по май 2013 года.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод обжалуемого решения, что смена руководителя относится к внутренним организационным проблемам общества, соответственно не может быть признана в качестве уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления.

Аналогичная позиция в части восстановления пропущенных процессуальных сроков изложена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", который гласит, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, в период смены руководства у общества была возможность вовремя подать заявление в суд через своего представителя.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда, восстановления срока для обращения в суд и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 октября 2013 года по делу N А13-9385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов