Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 03АП-6591/13

г. Красноярск

11 февраля 2014 г.

Дело N А69-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 октября 2013 года по делу N А69-1834/2013, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

при выполнении судебного поручения об организации видеоконференц-связи судьей Арбитражного суда Республики Тыва Павловым А.Г.,

при ведении видеозаписи судебного заседания и составлении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Монгуш Н.М.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества "Тываэнерго"): Садилова Д.В., на основании доверенности от 13.10.2013;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Хаджиева Ф.А., на основании доверенности от 13.01.2014; Санчай Л.С., на основании доверенности от 13.01.2014,

установил:

открытое акционерное общество "Тываэнерго" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тываэнерго") (ОГРН 1021700509566, ИНН 1701029232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании недействительными ненормативных правовых актов - решения и предписания от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-12.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Единая региональная энергетическая компания" (далее - третье лицо, ГУП РТ "ЕРЭС") (ОГРН 1031700507607, ИНН 1701034610).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены, решение и предписание Тывинского УФАС России от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-12 признаны незаконными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях". На антимонопольный орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с указанным решением, Тывинское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что нарушение обществом требований пункта 7 части 1 статьи 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), абзаца 4 части 2 статьи 7 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) доказано, поскольку балансовая стоимость переданных основных средств и нематериальных активов, которая превысила 20 % балансовой стоимости основных средств, подтверждается бухгалтерским балансом ГУП РТ "ЕРЭС" за 2012 год; способ определения стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части непостановки находящегося на праве хозяйственного ведения имущества на баланс; отсутствие у общества информации об остаточной стоимости полученного в аренду имущества не исключает в его действиях вины в совершенном нарушении антимонопольного законодательства; общество при заключении договора не предприняло мер по установлению стоимости арендуемого имущества при наличии соответствующей информации у арендодателя.

Представители Тывинского УФАС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, его представителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ГУП РТ "ЕРЭС" (Арендодатель) и ОАО "Тываэнерго" (Арендатор) подписан договор аренды имущества - являющегося государственной собственностью от 30.03.2012, согласно которому Арендодатель обязуется передать в аренду, а Арендатор - принять имущество согласно Приложению N 1 к Договору для использования по назначению.

Тывинским УФАС России в ходе проведения в отношении ОАО "Тываэнерго" проверки на предмет соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Закона о естественных монополиях установлено нарушение ОАО "Тываэнерго" требований пункта 7 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, выразившееся в совершении указанной сделки без представления в антимонопольный орган ходатайства о ее согласовании. Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела установил, что в результате указанной сделки ОАО "Тываэнерго" получило в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ "ЕРЭС", используемого для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-12 Комиссия Тывинского УФАС России признало действия ОАО "Тываэнерго" нарушением требований пункта 7 части 1 статьи Закона о защите конкуренции, абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях.

Предписанием от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-12 антимонопольным органом предписано ОАО "Тываэнерго" не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а именно: осуществлять предварительное согласование сделок с антимонопольным органом по получению объектов электросетевого хозяйства, превышающих 20% стоимости основных средств хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества и проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 20.05.2013.

ОАО "Тываэнерго", полагая, что решение и предписание от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-12 являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, в виду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции, пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, апелляционная коллегия считает, что оспариваемое решение вынесено, а предписание выдано уполномоченным органом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность оспариваемых решения и предписания ввиду следующих обстоятельств.

Согласно оспариваемому решению Тывинского УФАС России от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-12 антимонопольный орган пришел к вывод о нарушении обществом требований пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, которое выразилось в получении на основании договора от 30.03.2012 во временное владение и пользование основных производственных средств ГУП РТ "ЕРЭС", находящихся на праве хозяйственного ведения ГУП РТ "ЕРЭС", балансовая стоимость которых превышала двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ "ЕРЭС", без получения предварительного согласия антимонопольного органа.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10 процентов стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу.

В силу части 3 статьи 7 Закона о естественных монополиях для совершения действий, указанных в абзацах втором - четвертом пункта 2 настоящей статьи, субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения. Требования к содержанию такой информации и форме ее представления, а также порядок рассмотрения ходатайства определяются правилами, утверждаемыми соответствующим органом регулирования естественной монополии. Орган регулирования естественной монополии вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если заявленные в нем действия могут привести к отрицательным последствиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также в случаях, если заявителем не представлены все необходимые документы либо при их рассмотрении обнаружено, что содержащаяся в них информация, имеющая существенное значение для принятия решения, является недостоверной.

В статье 3 Закона о естественных монополиях определено, что естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях установлены сферы деятельности субъектов естественных монополий, в том числе услуги по передаче электрической энергии.

Следовательно, соответствующее требование, нарушение которого вменяется обществу, предполагает, что лицом, подающим ходатайство о даче согласия на совершение продажи, сдачи в аренду или иной сделки, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, является субъект естественной монополии, который отчуждает (продает, сдает в аренду и иные действия по отчуждению имущества) часть своих основных средств. Объектом указанной сделки должны являться основные средства субъекта естественной монополии, предназначенные для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях.

В свою очередь в соответствии с условиями договора аренды от 30.03.2012 субъектом, передающим имущество во временное владение и пользование (арендодателем), является ГУП РТ "ЕРЭС"; объектом сделки является имущество электросетевого хозяйства, которое принадлежит данному предприятию на праве хозяйственного ведения. Следовательно, общество не совершало сделку по отчуждению части своих основных средств, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Законом о естественных монополиях, в связи с чем, нарушение статьи 7 Закона о естественных монополиях в действиях (бездействии) общества отсутствует.

В отношении вмененного обществу нарушения требования, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно указанной норме в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляется получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств (за исключением земельных участков и не имеющих промышленного назначения зданий, строений, сооружений, помещений и частей помещений, объектов незавершенного строительства) и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества.

Таким образом, в части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции определен перечень случаев, в которых сделки с акциями, правами и (или) имуществом осуществляются с предварительного согласия антимонопольного органа. При этом, указанные сделки должны быть совершены при наличии одного из следующих условий:

- либо суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей;

- либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ОАО "Тываэнерго" оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть является субъектом естественной монополии и в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимает доминирующее положение. Поэтому общество является субъектом, который в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае приобретения по сделке в собственность, пользование или во владение имущества, балансовая стоимость которого превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, должен получать предварительное согласие антимонопольного органа на заключение такой сделки.

Вместе с тем, в силу изложенной нормы права для ее применения, а именно получения предварительного согласия антимонопольного органа, необходимо, чтобы сделка была совершена в отношении имущества, балансовая стоимость которого (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП "ЕРЭС" на праве хозяйственного ведения), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, то есть ГУП РТ "ЕРЭС".

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным, пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не проверил величину балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов, передаваемого в аренду имущества ГУП РТ "ЕРЭС", выводы ответчика о получении обществом в аренду 100% имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ "ЕРЭС" являются необоснованными.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган в порядке распределения бремени доказывания (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не доказал, что балансовая стоимость имущества, составляющего предмет договора аренды от 30.03.2012 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП "ЕРЭС" на праве хозяйственного ведения), превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, то есть ГУП РТ "ЕРЭС".

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что по состоянию на 27.03.2012 общая стоимость имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения ГУП РТ "ЕРЭС", составляла 711 204 561 рубль. Стоимость имущества предприятия антимонопольным органом определена из расчета стоимости имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения недвижимого и движимого имущества, относящихся к собственности Республики Тыва, переданных предприятию на основании распоряжений Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от 29.02.2012 N 125р, от 27.03.2012 N 182р, договоров от 29.02.2012 N 30, от 27.03.2012 N 32, актов приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Республики Тыва, являющихся приложениями к указанным договорам.

Вместе с тем, в решении не указано, каким образом антимонопольным органом установлена балансовая стоимость полученного обществом в аренду имущества в размере 711 204 561 рубль.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.2013 остаточная стоимость имущества не указана. Соответствующих расчетов по определению балансовой стоимости имущества при наличии сведений об остаточной стоимости передаваемого в аренду имущества антимонопольным органом не произведено, балансовая стоимость имущества, передаваемого обществу в аренду, не установлена.

В перечне имущества, закрепляемого за ГУП РТ "ЕРЭС", в акте приема-передачи имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ "ЕРЭС" по договору от 29.02.2012 N 30, указана балансовая стоимость имущества в размере 1 320 000 рублей. В материалы дела также представлены акты приема-передачи государственного имущества Республики Тыва, закрепляемого на праве хозяйственного ведения за ГУП РТ "ЕРЭС" по договору от 27.03.2012 N 32, в которых указана балансовая стоимость всего передаваемого ГУП РТ "ЕРЭС" на праве хозяйственного ведения имущества. Однако антимонопольным органом на основании данных актов и акта приема-передачи переданного обществу в аренду имущества путем сопоставления индивидуальных характеристик такого имущества балансовая стоимость передаваемого обществу в аренду имущества не определена, соответствующих пояснений и расчетов антимонопольным органом не представлено. Кроме того, в данных актах не указаны дата их составления, что не позволяет определить, на какую дату определена указанная в них балансовая стоимость имущества, предаваемого ГУП РТ "ЕРЭС" на праве хозяйственного ведения. Соответствующих пояснений антимонопольным органом не представлено.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела также не установлена балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду обществу. Пояснений и расчетов о том, каким образом определена балансовая стоимость передаваемого в аренду имущества в размере 711 204 561 рубль, антимонопольным органом не представлено. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, как определена указанная в оспариваемом решении стоимость полученного обществом в аренду имущества в размере 711 204 561 рубль, как определена балансовая стоимость предмета спорной сделки.

Ссылка антимонопольного органа на то, что балансовая стоимость основных средств и нематериальных активов подтверждается бухгалтерским балансом ГУП РТ "ЕРЭС" за 2012 год, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных материалы дела бухгалтерских балансах за отчетный 1 квартал полученное ГУП РТ "ЕРЭС" имущество на праве хозяйственного ведения не отражено.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что способ определения стоимости передаваемого имущества не имеет правового значения, так как материалами дела подтверждается факт нарушения антимонопольного законодательства, а не Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в части непостановки находящегося на праве хозяйственного ведения имущества на баланс; отсутствие у общества информации об остаточной стоимости полученного в аренду имущества не исключает в его действиях вины в совершенном нарушении антимонопольного законодательства; общество при заключении договора не предприняло мер по установлению стоимости арендуемого имущества при наличии соответствующей информации у арендодателя, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на вывод суда о недоказанности антимонопольным органом факта превышения балансовой стоимости имущества, составляющего предмет договора аренды от 30.03.2012 (в данном случае электрических сетей, принадлежащих ГУП "ЕРЭС" на праве хозяйственного ведения), двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов ГУП РТ "ЕРЭС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 7 части 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции и абзаца 4 части 2 статьи 7 Закона о естественных монополиях, в связи с чем, решение и вынесенное на его основании предписание от 12.04.2013 по делу N 04-06-08/36-28-13 являются недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 11 октября 2013 года об удовлетворении требования общества в соответствии с положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2013 года по делу N А69-1834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова