Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 09АП-45800/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-101092/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК Евро-Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2012 по делу N А40-101092/2013, судьи Лихачевой О.В. (14-905)

по иску ООО "АвтоРента" (ОГРН 1025203016673; 603006, г. Нижний Новгород, ул. Ковалихинская, 49, 117)

к ООО "ИСК Евро-Полис" (ОГРН 1027700018719; 123290, г.Москва, 1-й Магистральный тупик, 5А)

о взыскании 888 436,11 руб.

при участии:

от истца:	Ленская А.О. по доверенности от 25.02.2013; Лычагин А.Л. по доверенности N 01/06-12 от 01.06.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоРента" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ИСК Евро-Полис" (далее-ответчик) о взыскании денежных средств в размере 888 436, 11 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2013 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная страховая выплата, что подтверждено платежными поручениями N N 990 от 16.12.2011 на сумму 11 689,50 руб., 9 от 19.12.2011 на сумму 994 439,40 руб., 668 от 27.03.2012 на сумму 153 630,39 руб. Таким образом, ответчиком было выплачено возмещение всего на сумму 1 159 759,29 руб.

Ответчик ссылается на заключения о стоимости ремонта, составленных оценщиком Блушинским Е.С., членом "Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", указывая не то, что обязанность возмещения им была исполнена, при этом, на момент рассмотрения дела автотранспортное средство было восстановлено, в связи с чем истец обязан представить доказательства наличия у него убытков.

Истцом заявлены возражения относительно указанных заключений со ссылкой на существенные ошибки, в частности, с указанием на произведение подбора запасных частей без учета модельного года и комплектации автомобиля, кроме того, истцом указано на существенное занижение стоимости восстановительного ремонта в указанных заключениях. В обоснование указанной позиции истец ссылается на заключение ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 048 195,40 руб.

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N 012-СЭ от 11.07.2013 стоимость деталей, узлов и агрегатов, необходимых для производства восстановительного ремонта, составила 1 564 275,87 руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом судебной экспертизы, отчетов ООО "МПК-ЦЕНТР", без учета оценки запасных частей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак В 258 РР 152 составляет 2 544 075,87 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также обоснованны требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 336,75 руб., начисленные за период с 20.03.2012 по 30.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, равной 8,25 % годовых, поскольку представленный в материалы дела расчет является обоснованным, а также поскольку истцом в материалы дела представлено письмо ответчика N 0289-12/20 об отказе в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено о взыскании 35 000, 00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В обоснование заявленного требования представлен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2012 N 20-07/12, заключенный с Лычагиным А.Л. на представление интересов истца в рамках подачи иска и ведения дела по взысканию возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак В 258 РР 152, техническое задание N й в договору оказанию юридических услуг, расходный кассовый ордер N 1 от 20.07.2012 на сумму 35 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2013 по делу N А40-101092/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин